|
|
|
|
|
|
Yarg.15.hd 2013/3182 -
15.hd.2005/8170 sayılı ilamlarını arıyorum?peşinen teşekkürler.
|
|
 |
|
 |
|
15.Hukuk Dairesi
Esas: 2013/3182
Karar: 2013/4982
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine dair olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi davasında davalının ürettiği kumaşların ayıplı olduğunu belirterek ayıplı imalat bedelinin ödenmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiş bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, sadece tespit raporunun davalıya tebliğinin ayıp ihbarı olarak kabulünün yeterli olmadığı, boyama tarihinin ve boyamadan hemen sonra ihbar yapılıp yapılmadığının saptanması, derhal ihbar yapıldığının anlaşılması halinde ayıp sebebiyle oluşan zararın saptanması gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmadan sonra dinlenen davacı tanıkları davalıya ham kumaş siparişi verildiğini, mart ayından itibaren üretilip gelen ham kumaşların mayıs ayında boyama işlemi yapacak firmaya götürüldüğünü, ham kumaştaki ayıbın boyama işlemi sırasında ortaya çıktığını, durumu davalıya bildirdiklerini açıklamışlardır. Tanıkların anlatımları ve tespitin yapıldığı tarih dikkate alındığında ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere uzman bilirkişiye ayıplı kumaşlar incelettirilerek ayıp sebebiyle oluşan zararın saptanması, rapora itiraz olursa ek raporla bunların cevaplattırılarak Yargıtay denetimine açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.09.2013 tarihinde oybirliği ile, karar verildi.
15.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/8170
Karar: 2006/3418
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, imalat bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali için açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı cevabında alacakla ilgili olarak iki ayrı icra takibi yapıldığını, mükerrer olduğunu ve ayrıca mamullerin ayıplı olduğu ve geç teslimi nedeniyle reklamasyon faturası düzenlendiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Mükerrer takip iddiası üzerinde durulmadığı gibi ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı kabul edilmiştir. Oysa taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından olayda satış akdine ilişkin hükümlerin uygulanması doğru olmamıştır. Davalının 19.07.2002 tarihli reklamasyon faturası davacıya gönderilmekle ayıp ihbarı BK. 359. maddesindeki sürede yapılmış sayılır. Bu nedenle mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulü ile bilirkişiden alınacak raporla eserin reddi gerekip gerekmediği, eserdeki ayıplar eserin reddini gerektirmeyecek derecede ise bedelden tenzili gereken miktarın saptanmalı ve davacı alacağından düşülerek sonucuna uygun olarak hüküm kurulmalıdır.
Öte yandan icra takibinden önce temerrüt oluşmadığı halde işlemiş faize hükmedilmesi de BK. nun 101. maddesine aykırı olmuştur.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç:Yukarıda izah edilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.