T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi

Esas : 2004/2759
Karar : 2004/11899
Tarih : 06.12.2004

ÖZET : Noterlerce gerçekleştiren devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi, idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımaz. Bunun bir sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Aracı, noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki sayılır.

(6762 sayılı TTK. m. 1301) (2918 sayılı Trafik K. m. 20)

KARAR METNİ :
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1.Hukuk Mahkemesi´nce verilen 16.10.2003 gün ve 2003/214-2003/1527 s. kararın Yargıtay´ca tetkiki davalı Vecdi Y tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacının TTK.nun 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen hüküm, Davalı Vecdi Y tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu davasıdır.

2918 s. KTK.nun, değişik 20/d madde hükümü uyarınca, noterlerce gerçekleştiren devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi, idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımaz. Bunun bir sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Aracı, noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki sayılır.

Davacı vekili davalı Vecdi Yarımoğlu´nun araç maliki olduğunu belirtmiş, mahkemece de bu davalının araç maliki olduğundan bahisle sorumluluğuna ait hüküm kurulmuş ise de, davalı Vecdi Yarımoğlu tarafından verilen cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen noter satış sözleşmesine göre, hasara neden olan aracın mümeyyiz davalı tarafından kazadan önce 27.11.2001 gününde dava dışı 3.kişiye satılmış olduğu anlaşılmıştır. O durumda mümeyyiz davalının araç maliki sıfatı kalmamış bulunmasına göre hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan sebeplerle mümeyyiz davalının temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.