Anlattığınız olayda malik kiralayan, emlakçı ise onun adına sözleşmeyi akdeden vekil gibi duruyor.

Kiracı evin zilyetliğine sahip ve sözleşmeyi de vekil olarak imzalayan kişiden kira kontratını, evin anahtarını (zilyetliğini) aldıysa ve üstelik 1.5 sene de burada oturuyorsa ve malikin bugüne kadar bir itirazı olmadıysa, malikin artık bundan sonra kira kontratına veya vekilin yetkisine itiraz etmesi ve bundan sonuç alması bana oldukça zor gözüküyor.

Benim görüşüm anlattığınız olayda kira sözleşmesi artık geçerlidir ve malik de bu sözleşme ile (kiracıya karşı) bağlıdır. Malik vekilinin hareketleri nedeniyle bir zarara uğruyorsa, uğradığı zarar için vekiline (emlakçı) her zaman rücu edebilir ancak bu noktada kiracıya karşı sözleşmenin geçersizliği ile ilgili bir talepte bulunmasını ben mümkün görmüyorum.

Öte yandan bu teze göre sözleşmeyi geçerliği kabul ettiğimizde, bu defa tartışılması gereken nokta kiracının kira borcunu ödeme yükümlülüğünden kurtulup kurtulmadığı. Bunu anlayabilmek için sözleşmede bu konuda bir hüküm olup olmadığı sordum. Eğer sözleşmede bir banka hesap numarası yazılıysa ve kiracı da ödemelerini buraya yaptıysa bu yükümlüğünden de bence kurtulmuş olacaktır. Ancak eğer sözleşmede bu konuyla ilgili bir açıklık yoksa, bu durumda kiracının kiraları ödemesi gereken kişi vekil olan emlakçı değil, doğrudan kiralayandır. Kiralayanın aldığını ikrar ettiği kiralar açısından bir sorun yok. Ancak inkar ettiği kiralar yönünden kiracının temerrütünün oluşacağı görüşündeyim.