T.C. YARGITAY

18.Hukuk Dairesi
Esas: 2001/9817
Karar: 2001/10422
Karar Tarihi: 19.11.2001


HAKİMİN MÜDAHALESİ VE YÖNETİCİLERİN SEBEP OLDUKLARI ZARARIN TAZMİNİ İSTEMİ - DAVALILARIN YÖNETİCİLİK YAPTIĞI DÖNEMLERLE İLGİLİ İŞLER VE HESAPLARIN AYRI AYRI İNCELENMESİ GEREĞİ

ÖZET: Mahkemece davanın, yöneticilerin hesaplarına karşı ve aynı zamanda bu konuda kat malikleri kurulunca verilen karara rıza gösterilmemesine dayalı olarak hakimin müdahalesi istemiyle açılmış bir dava olduğunun kabulü ile dava konusu edilen hususların her biri hakkında davalıların yöneticilik yaptığı dönemlerle ilgili işler ve hesapların ayrı ayrı incelenip ve özellikle su, elektrik, doğalgaz tüketimiyle ilgili borçların ödenmesi gereken tarihte yönetimin kasasında yeterli miktar para bulunup bulunmadığının ve aidatların kat malikleri tarafından düzenli ödenip ödenmediği hususlarının etraflıca incelendiği bilirkişi raporu alıp sonucuna göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.

(634 S. K. m. 33)

Dava: Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi ve yöneticilerin sebep oldukları zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:

Karar: Davacı 10.5.2000 günlü dava dilekçesi ve 3.7.2000 günlü açıklama dilekçesinde, 25.5.1999-23.5.2000 tarihleri arasında yönetici olarak görev yapan davalı Seracettin ile sair davalı yönetici yardımcısı Erol'un kat malikleri kurulu kararı olmadan apartmanın bahçesini düzenlemek ve ışıklandırma sistemi yapmak suretiyle gereksiz harcamada bulunduklarını, kat maliklerinden ortak avans ve giderleri zamanında toplamamak suretiyle zarara sebebiyet verdiklerini, su elektrik ve doğalgaz faturalarını zamanında ödemeyerek gecikme cezasına ve dolayısıyla yönetimin zararına sebep olduklarını ileri sürüp 3.308.811.927 TL'nin yönetim zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar 26.6.2000 günlü savunma dilekçelerinde bahçede yapılan düzenleme ve aydınlatma sisteminin kat maliklerinin genel arzusu ile yapılan bir iş olduğunu ve tatil aylarına rastlaması sebebiyle bu işlerin yapılmasından önce kat maliklerini çağırıp toplantı yapamadıklarını, davacı dahil kat maliklerinin bazılarının ortak gider ve avans paylarını yatırmadıklarından bütçe uygulamasının aksadığını ve su-elektrik, doğalgaz faturalarının kat maliklerinin avansları zamanında ödememeleri sebebiyle gecikmeli ve cezalı olarak ödenebildiğini bildirmişler ve kat malikleri kurulunun 23.5.2000 günlü toplantısında da hesap ve işlemlerinden dolayı ibra edildiklerini açıklamışlardır.

Dosya içinde mevcut 18.5.2000 onay günlü karar defterinde, ilk sırada yer alan 23.5.2000 günlü kat malikleri kurulu kararının incelenmesinden, toplantıya katılanların çoğunluğunun davalıların yöneticilik yaptıkları dönemle ilgili hesap ve harcamaların ibrası yolunda, dört bağımsız bölüm malikinin de çekimser oy kullandıkları, davacı Ester'in oyunun ibra etmeme yolunda olduğu, kat maliklerinden 16 no.lu bağımsız bölüm maliki Gülderen'in de bu davanın sonucuna göre ibra konusunun görüşülmesi gerektiği yolunda oy kullandığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda, davalıların dönemiyle ilgili hesap ve defterler incelenmeksizin davaya konu teşkil eden hususların öncelikle kat malikleri kurulunca görüşülüp kararlaştırılması biçiminde görüş bildirmiştir.

Mahkemece de, bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu edilen hususların öncelikle kat malikleri kurulunda görüşülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, davalıların henüz yöneticilikleri sona ermeden açılmış, dava açıldıktan sonra bir senelik sürenin bitiminde 23.5.2000 gününde kat malikleri kurulu toplanıp yönetimin hesap ve işlemleri konusunda da karar vermiş ve böylelikle mahkeme kararında ön görülen kat malikleri kurulu kararı gerçekleşmiştir. Karar metninde, açıkça dava konularından her birinin ayrı ayrı görüşüldüğü belirtilmemiş ise de 16 no.lu bağımsız bölüm maliki Gülderen'in ismi karşısında <mahkeme kararına göre ibra konusunun görüşülmesi> şerhinin bulunması, bu davanın varlığının toplantıya katılan kat maliklerince de bilindiğini göstermektedir. Bu bakımdan dava konusu edilen hususların yeniden toplanacak kat malikleri kurulunda görüşülüp karara bağlanması gereksiz bir tekrar olacaktır. Davacı, kat malikleri kurulu kararından sonra da davasını takip etmiş ve iddialarında ısrarlı bulunmuş olduğundan, kat malikleri kurulu kararına razı olmadığının kabulü gerekmiştir.

Bu halde mahkemece davanın, yöneticilerin hesaplarına karşı ve aynı zamanda bu konuda kat malikleri kurulunca verilen karara rıza gösterilmemesine dayalı olarak hakimin müdahalesi istemiyle açılmış bir dava olduğunun kabulü ile dava konusu edilen hususların her biri hakkında davalıların yöneticilik yaptığı dönemlerle ilgili işler ve hesapların ayrı ayrı incelenip ve özellikle su, elektrik, doğalgaz tüketimiyle ilgili borçların ödenmesi gereken tarihte yönetimin kasasında yeterli miktar para bulunup bulunmadığının ve aidatların kat malikleri tarafından düzenli ödenip ödenmediği hususlarının etraflıca incelendiği bilirkişi raporu alıp sonucuna göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)