İştirakli mülkiyetin Veraset ilamı alınınca doğrudan müşterek mülkiyete döndüğü görüşüne kesinlikle katılmıyorum.Bu durum ancak mahkeme kararı veya tarafların anlaşmaları suretiyle olabilir.

MK 692'ye göre kiralama olağanüstü tasarruf olduğundan, tüm paydaşların muvafakati olmadan 3. kişi ile yapılan sözleşme geçersizdir.Geçmiş dönem kira bedelleri için diğer mirasçılara karşı ecrimisil davası açılmalıdır.
Tahliye için ise mülkiyet hakkına dayanan meni müdahale davası açılabilir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ E. 2006/11387 K. 2006/13272 T. 28.12.2006 • ELATMANIN ÖNLENMESİ ( Elbirliği Mülkiyetine Tabi Taşınmazla İlgili Tüm Ortaklarını Katılmadığı Kira Sözleşmesi Geçersiz Olduğundan Kabulü Gereği ) • ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİNE TABİ TAŞINMAZ ( Tüm Ortaklarını Katılmadığı Kira Sözleşmesi Geçersiz Olduğundan Elatmanın Önlenmesi Talebinin Kabulü Gereği ) • KİRA SÖZLEŞMESİ ( Elbirliği Mülkiyetine Tabi Taşınmazla İlgili Tüm Ortaklarını Katılmadığı Kira Sözleşmesi Geçersiz Olduğu - Sözleşme Sadece Mirasçılardan Biri İle Yapıldığından Elatmanın Önlenmesi Talebinin Kabulü Gereği ) • KİRA SÖZLEŞMESİNE ORTAKLARIN KATILMA ZORUNLULUĞU ( Elbirliği Mülkiyetine Tabi Taşınmazla İlgili Kira Sözleşmesinin Geçerli Sayılabilmesi İçin Tüm Ortakların Sözleşmeye Katılması Zorunlu Olduğu ) 4721/m. 702 ÖZET : Davacılar, murislerinden intikal eden bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal ettiğini, davalının mirasçılardan biri ile yaptığı kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu iddia ederek el atmanın önlenmesi talebinde bulunmuşlardır. İhtilaf konusu taşınmaz muris adına kayıtlı olup elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazla ilgili kira sözleşmesinin geçerli sayılabilmesi için tüm ortakların sözleşmeye katılması zorunludur. Tüm ortakların katılmadığı kira sözleşmesi geçersizdir. Somut olayda, kira sözleşmesi sadece mirasçılardan biri ile yapılmıştır. Kira sözleşmesine diğer mirasçıların icazet verdiği iddia dahi edilmemiştir. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. DAVA : Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarından intikal eden 2 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini, davalının mirasçılardan Ö. ile yaptığı kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının taşınmazı kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi U.Ş.'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 610 ada 2 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümün dava dışı kişilerle birlikte davacıların 22.11.2004 tarihinde ölen miras bırakanları M. adına kayıtlı olduğu, davalının çekişme konusu taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak, taşınmazı tasarruf ettiği anlaşılmaktadır. Davacılar, davalının taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın el attığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlar; davalı kiracılık savunmasında bulunmak suretiyle davaya karşı çıkmıştır. Gerçekten de davalının, davacıların miras bırakanı M'nin mirasçılarından olan Ö. ile miras bırakanın ölümünden sonra 01.12.2004 tarihinde 2 yıl süreli kira sözleşmesi yaptığı dosya kapsamı ile sabittir. Taşınmazın miras bırakan adına kayıtlı payı, elbirliği mülkiyetine tabidir. Türk Medeni Kanunu'nun 702 vd. maddeleri uyarınca bu tür mülkiyette geçerli bir kira sözleşmesinden bahsedebilmek için tüm paydaşların sözleşmeye katılımı zorunludur. Tüm paydaşların katılmadığı kira sözleşmesinin hukuken geçerli olamayacağı tartışmasızdır. Oysa somut olayda, bahse konu kira sözleşmesinin paydaşlardan Ö. ile davalı arasında yapıldığı, diğer paydaşların sözleşmede yer almadıkları görülmektedir. Öte yandan, yapılan kira aktine davacılar ve dava dışı iştirakçilerin icazet verdiği iddia edilmiş de değildir. Öyle ise, mahkemece geçerli bir sözleşmenin bulunmadığı gözetilmek suretiyle el atmanın önlenmesi isteği ile belirlenecek ecrimisil yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. SONUÇ : Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. yarx