Sayın law_student,

Sizin de belirttiğiniz gibi AY 90. maddesinde miiletlerarası antlaşmalar kanun hükmünde sayılmış, kanun hükmüyle antlaşmalar arasında çatışan hükümler bulunması durumunda izlenecek prosedür belrlenmiştir.Bu hükümlerden de anlaşılacağı üzere uluslararası antlaşmalar normlar hiyerarşisinde an üst kademede bulunan anayasanın da üstünde yer almıştır.

Milletlerarası antlaşmalar ile anayasa arasında bir uyuşmazlık çıkması halınde uygulanması gereken prosedur anayasanın 90. maddesinde belirtilmemiştir ancak uluslarası sözleşmeye imza atıldıktan ve sözleşme yürülüğe girdikten sonra hemen anayasanın çelişen hükümlerinin meclis insiyatifiyle değiştirilmesi imkansızdır.Anayasayla antlaşma hükümleri arasındaki uyum zamanla giderilebilir.Hakkın özneleri sözkonusu milletlerarası antlaşmayı referans norm göstererek AYM 'e somut norm yoluyla itiraz edebilirler, AYM de anayasa hükmünün iptalini isteyebilir.Bu geçiş aşamasında mağduriyetler de meydana gelebilir.
AYM nin şu anda önünde bulunan bir çok davalarda İHAS referans norm olarak gösterilmektedir.
Milletlerarası antlaşmanın sizin iddianızda olduğu gibi temel hak ve özgürlükleri kısıtlayıcı nitelikte olması mümkündür fakat bu durumun tüm uygar devletlerce kabul edilen bir antlaşma eliyle yapılması ve hukuka , hakkaniyete, hukukun genel ilkelerine aykırı olması beklenemez.Teoride bu sorun mümkün olabilir fakat pratikte böyle bir sorunun meydana gelmesi imkansızdır.Genelde bu antlaşmalar kısıtlayıcı değil ilerletici, genişletici antlaşmalardır. Eğer elinizde Temel hak ve hürriyetler ilişkin bir milletlerarası antlasma ile hak ve özgürlüklerin kısıtlanmasına ilşkin bir örnek varsa paylaşınız..
saygılar....