.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/10355
K. 2001/11989
T. 2.7.2001
• GECİKMİŞ İTİRAZ ( Yabancı Devletin Diplomatik Temsilcilerine Tebligat - Ödeme Emri )
• ÖDEME EMRİ ( Yabancı Devletin Diplomatik Temsilcilerine Tebliği - Gecikmiş İtiraz Nedeni Kabul Edilemeyeceği )
• YABANCI DEVLETİN YARGI MUAFİYETİNDEN YARARLANAMAYACAĞI HALLER ( Ödeme Emri Tebliği - Gecikmiş İtiraz Nedeni Kabul Edilemeyeceği )
2675/m.33
2004/m.65
ÖZET :Yabancı Devlete, özel hukuk ilişkilerinden doğan hukuki uyuşmazlıklarda yargı muafiyeti tanınmaz. Bu gibi uyuşmazlıklarda Yabancı Devletin Diplomatik Temsilcilerine tebligat yapılabilir. Büyükelçiliğe yapılan tebligat usulüne uygun olduğu için gerekli mercilerce yazışma yapılması onların iç ilişkisinden ibaret olup, gecikmiş itiraz nedeni olarak kabul edilemez.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkik Alacaklı vekili ve borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1- Alacaklı vekilinin duruşma isteği yönünden yapılan incelemede:

İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK.nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararı gerekçelerine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

3- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

2675 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 33. maddesi gereğince Yabancı Devlete, Özel Hukuk ilişkilerinden doğan hukuki uyuşmazlıklarda yargı muafiyeti tanınmaz. Bu gibi uyuşmazlıklarda Yabancı Devletin Diplomatik Temsilcilerine tebligat yapılabilir. Somut olayda borçlu Yabancı Devletin Büyükelçiliğine yapılan tebligat bu nedenle Yasaya uygundur. O halde Merci Hakimliğinin tebligatın usulüne uygun olduğu yönündeki gerekçesi sonucu itibariyle doğrudur. Ödeme emri tebligatının usulüne uygun olarak yapıldığının saptanmasından sonra borçlunun ileri sürdüğü itiraz nedenlerinin İİK.nun 65. maddesinde öngörülen gecikmiş itiraz olarak kabulü gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi yapılmalıdır. Merci Hakimliğince Büyükelçiliğe yapılan tebligatın ( ilgili yerlere ulaştırılması ve onlardan alınacak cevaba göre hareket edilmesi ) icap ettiğinde bahisle gecikmiş itirazın kabul edildiği anlaşılmaktadır. Büyükelçiliğe yapılan tebligat usulüne uygun olduğu için gerekli mercilerce yazışma yapılması onların iç ilişkisinden ibaret olup, İİK.nun 65. maddesinde öngörülen gecikmiş itiraz nedeni olarak kabul edilemez. O halde istemin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda 3 nolu bendde yazılı nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 2.7.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.