Kendi soruma cevap vermiş olacağım ancak aynı sorunla karşılaşabilecek diğer meslektaşlarımın da yararlanması açısından konu ile ilgili edindiğim bilgiler aşağıda yer almaktadır.

Humk md. 197'ye göre davalı cevap süresi içerisinde cevap süresinin uzatılmasını isteyebilir.
Baki Kuru'ya göre "Davalı, uzatılan cevap süresi(hakimin md. 197'ye göre verdiği ek süre)içinde, davaya (esasa) cevap verebileceği gibi, ilk itirazda da bulunabilir." (Hukuk Muhakemeleri Usulu 2001 basım ciltII syf.1791)
Aşağıda ilgili Yargıtay kararı bulunmaktadır. Bu kararla birlikte:
13.HD 17.2.1976, 4412/1111
2.HD 10.10.1978, 5819/6927


T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/334
K. 2005/9919
T. 11.10.2005
• CEVAP SÜRESİ ( Uzatılmış Sayılabilmesi İçin Davalının Bu Konuda Talepte Bulunması ve Mahkemenin de Cevap Süresinin Uzatılmasına Karar Vermiş Olması Gerektiği - Alacak Davası )
• ALACAK DAVASI ( Cevap Süresinin Uzatılmış Sayılabilmesi İçin Davalının Bu Konuda Talepte Bulunması ve Mahkemenin de Cevap Süresinin Uzatılmasına Karar Vermiş Olması Gerektiği )
• UZATMA TALEBİNDE BULUNULMASI ( Cevap Süresinin Uzatılmış Sayılabilmesi İçin Davalının Bu Konuda Talepte Bulunması ve Mahkemenin de Cevap Süresinin Uzatılmasına Karar Vermiş Olması Gerektiği )
• YETKİ İTİRAZI ( Davalının 10 Günlük Yasal Cevap Süresi İçinde Bulunulması Gerektiği - Bu Süre Geçirildikten Sonra Yapılması Halinde Dinlenmeyeceği )
1086/m.187,197
ÖZET : Cevap süresinin uzatılmış sayılabilmesi için davalının bu konuda talepte bulunması ve mahkemenin de cevap süresinin uzatılmasına karar vermiş olması gerekir. Mahkemece cevap süresinin uzatılması hakkında ( olumlu ) bir karar verilmemiş ise davalının 10 günlük yasal cevap süresi içinde yetki itirazında bulunması gerekir. Bu süre geçirildikten sonra yapılan yetki itirazı süresinde olmadığından dinlenmez

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan perlit kiremit, mahya ve yardımcı elemanları ihracat protokolünün davalı tarafça haksız feshi nedeniyle müvekkilinin müspet ve menfi zarara uğradığını ileri sürmüş ve şimdilik 19.452.751.000.-TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının İstanbul'da bulunduğunu, akdin ifa yerinin Erzincan olmadığını belirterek yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmede ifa yerinin belirlenmediği, bu hususun davacı tarafça da kabul edildiği, davalı şirket merkezinin İstanbul'da bulunduğu gerekçeleri ile yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 187 vd. maddelerine göre yetki itirazının esasa cevap için yasaca belirlenen 10 günlük süre içinde yapılmaması halinde bu itiraz dinlenmez. Somut olayda 10 günlük cevap süresi içinde süre uzatım talebinde bulunulmuş ise de, ilk itiraz olarak yetki itirazı ortaya konmamıştır.

10 günlük cevap süresi ( ve hakim tarafından uzatılmış olan cevap süresi ) ilk itirazlar bakımından hak düşürücü nitelikte olduğundan hakim yetki itirazının süresinde yapılıp yapılmadığını kendiliğinden inceler.

Her ne kadar davalı vekili cevap süresinin uzatılmasını istemiş ise de, mahkemece bu konuda bir karar verilmemiştir. HUMK.nun 197.maddesine göre cevap süresinin uzatılmış sayılabilmesi için davalının bu konuda talepte bulunması ve mahkemenin de cevap süresinin uzatılmasına karar vermiş olması gerekir. Mahkemece cevap süresinin uzatılması hakkında ( olumlu ) bir karar verilmemiş ise davalının 10 günlük yasal cevap süresi içinde yetki itirazında bulunması gerekir. Bu süre geçirildikten sonra yapılan yetki itirazı süresinde olmadığından dinlenmez ( Prof.Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 5.Baskı, 1990 Sh.373 ).

Mahkemece bu yönler ve süresinde yetki itirazında bulunulmadığı gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ilginiz için teşekkür ederim.