Sayın Aydın,

UYAP genelgesi avukatlara ve vatandaşlara herhangi bir yük getirmemektedir. İcra takiplerinizin alınmaması, o icra müdürlüğünün usulsüz işlemi olup, icra mahkemesine şikayet hakkınız bulunmaktadır. Dava ve takip hakkını kullanmak isteyenlerin bunu bilgisayar kullanarak yapmaları gerekmemektedir, genelgede böyle bir zorunluluk öngörülmemiştir.

UYAP ile "yazılılık" kuralı terkedilmemiştir. Yapılan işlemlerin çıktısı alınarak ilgili kişilerce imzalanmaktadır. Yine UYAP ile "kamu hizmetinin memur eli ile yürütülmesi" kuralı da terkedilmemiştir. Genelgede böyle bir hüküm yoktur.

UYAP genelgesi idareye yöneliktir ve tekrarında yarar var, avukat ya da vatandaşa bir külfet yüklememektedir. Aksini iddia ederek dava ya da takibi elektronik ortamda talep eden merciler, yasaya ve genelgeye aykırı davranmaktadırlar. Tüm bunların genelgenin iptalini gerektirecek nitelikte olmadığı kanısındayım. Zamansızlık nedeniyle UYAP hakkındaki (pek de olumlu olmayan) görüşlerimi yazamıyorum.

av.tr bir alan adıdır. Bu açıdan sizin sitenizin içeriğini belirlememektedir. Alan adı com.tr, gen.tr, .com, .org vb. olarak alınmak istense de "bir yerden" alınmak zorunluluğu vardır. 2003 yılında Türkiye Barolar Birliği'nde yapılan ve Reklam Yasağı Yönetmeliği taslağının tartışıldığı toplantıda Baromuz adına “avukatların ya da avukatlık ortaklıklarının istedikleri alan adı uzantısı ile site açabilmeleri, yönetmelikte böyle şekli unsurların değil de içerikle ilgili düzenlemelerin yapılması gerektiği”ni savunmuştum. Görüşlerim değişmemekle birlikte, bugünkü av.tr zorunluluğunun da avukata herhangi bir yük getirmediği kanısındayım. En azından T.B.B.nin talep edenin avukat olup olmadığının kontrolü sözkonusu olduğundan avukat olmayanların av.tr uzantılı site açmaları engellenebilmektedir. ODTÜ'nün rolü ise T.B.B.den gelen onay doğrultusunda alan adını kullanıma açmaktan ibarettir; bu bir lütuf değildir, bu açıdan avukat bir tahsise muhtaç bırakılmamaktadır.

Sizin yaşadığınız sorunun, bağlı olduğunun Baronun ihmalinden kaynaklandığı açıktır. Baronuz T.B.B. sitesine bilgilerinizi girmediği ya da eksik girdiği için yaşanan aksaklığın Yönetmeliğin 9. maddesi ile ilgisi yoktur. Kanımca 9. maddede aksayan yönler varsa da düzenlemenin açıkça hukuka aykırı bir yönü bulunmamaktadır.

Uygulamada ise, nic.tr tarafından başvurunun ve ödemenin internet ortamında yapılmasının zorunlu kılınması aksayan ve hakkın kullanımını kısıtlayan bir husustur.

İnternet sitesini arama motorlarına kaydederken kullanılabilecek anahtar kelimeler (keyword) konusunda 2003 yılındaki toplantıda yoğun tartışmalar yaşanmış, bu konuda Baromuz adına “arama motorlarının internet kullanıcıları tarafından aranan siteye ulaşmak için kullanıldığı, bu anlamda bir bakıma adres bulma işlevini yerine getirdiği, anahtar kelimelerin de sitenin bulunabilmesi için arama motoruna kaydedildiği, yönetmelikteki düzenleme ile metni dağıtılan 9. madde önerisinde adı, soyadı, unvanı ve bulunduğu şehir dışında hiçbir kelimenin keyword olarak kullanılmasına izin vermediği, oysa bir avukatın akademik unvanı, kitap ya da makaleleri, hobileri ve benzeri meslek kurallarına aykırı olmayan unsurlar web sitesinde yer alabileceğinden, bu unvan, kitap adı, makale konusu ve benzeri kelimelerin anahtar kelime (keyword) olarak kullanılabilmesi gerektiği; internet ortamında adresi bilinmeyen ve arama motorlarında bulunamayan bir sitenin, hiç kimse tarafından ulaşılamayacağı için bir anlamının da olmayacağı” görüşünü savunmuştum. Dolayısıyla dilekçenizin bu konudaki bölümlerine katılıyorum.