Sayın Öksüz,

Mahkemelerin HUMK 94/II uygulamalarında bir sorun var; daha önce birden çok kez yaşadım:

94/II'yi uygulayan birçok mahkeme, davanın kabulüne karar verip yargılama giderlerini "davacı üzerine bırakıyor" (bu ne demekse!) Yani yapılan harcamalar harç vs. davacıya yükletiliyor ama aynı mahkemeler sanki vekalet ücreti ile yargılama giderleri ayrı ayrı kavramlarmışçasına, yargılama giderlerini "üzerine bıraktığı" davacıyı, vekalet ücreti ödemeye mahkum etmiyor.

"E canım zaten yargılama giderlerini davacıya yüklettik, bir de avukatlık ücreti eklemeyelim" gibi takdire şayan bir adalet anlayışı sergiliyor...

Varsın HUMK m.423 hükmü avukatlık ücretinin, yargılama giderlerinin ayrılmaz bir parçası olduğunu hükme bağlamış olsun.

Şimdi "ey Hakan, yasal düzenlemeler bu kadar açıkken neden mahkemenin avukatlık ücretini "iç edeceği" gibi bir vehme kapıldın?" diye sorulabilir.

Benimkisi "öğrenilmiş çaresizlik"...

Şimdi sevgili dostlardan bu konuda yorum bekliyorum. Çünkü, Baki KURU hocamızın HMU eserinde yer verdiği çelişik Yargıtay kararları suyu iyice bulandırmakta...

Saygılarımla...