İlginize teşekkür ederim sayın Ergin,sayın Demirel!İcra mahkemesine hem müdürlük işleminin kaldırılması hem de İİK 121'e göre ortaklığın giderilmesi davası için yetki verilmesi talebiyle gitmeyi düşünüyorum.Ancak aşağıdaki karar da kafamı iyice karıştırmadı değil:
T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1998/6714

K. 1998/7253

T. 15.6.1998

• İŞTİRAK HALİNDEKİ TAŞINMAZ HİSSESİNİN HACZİ

• İŞTİRAK HALİNDEKİ TAŞINMAZ HİSSESİNİN SATIŞI

2004/m.94,121

ÖZET : İştirak halindeki taşınmazlardaki hisselerin İİK.nun 94. maddesi gereğince haczi mümkün olup satışları aynı Kanunun 121. maddesi uyarınca gerçekleştirilebilir.
DAVA: Merci kararının onanmasını mutazammın 1.4.1998 tarih 3218/3811 sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 4.06.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: Borçlu Ş.`nin murisi O., 8.11.1985 tarihinde vefat etmiştir. Dolayısıyla borçlunun taşınmazları haczedilen O.`nun mirasında pay sahibi olduğu bellidir. Ancak taşınmazların mirasçılara henüz intikalleri yapılmamıştır. Bu durum karşısında alacaklının İİK.nun 24/2. maddesi doğrultusunda işlem yapmaya hakkı vardır. İştirak halindeki taşınmazlardaki hisselerin İİK.nun 94. maddesi gereğince haczi mümkün olup satışları aynı Kanunun 121. maddesi uyarınca gerçekleştirilebilir. Merciin iştirak halindeki taşınmazdaki hissenin haczedilemeyeceğine ilişkin gerekçesinde isabet yok ise de, taşınmaz muris adına kayıtlı olduğundan ve alacaklı tarafça da İİK.nun 94/2. maddesine göre işlem yapılmadığından şikayetin kabulü bu gerekçe doğrultusunda yerindedir.
SONUÇ : Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan merci kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, 15.6.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.