|
|
|
|
|
|
Mağdurun tanık olarak dinlenmesi, adil yargılama ilkesiyle bağdaşır bir durum mudur, bu anayasaya ve dolayısı ile hukuka aykırı değil midir? Ben hiçbir yerde mağdurun beyanı sanık beyanından üstün tutulur diye bir şey okumadım. Aksine silahların eşitliği ilkesi diye bir şey öğrendiğimi hatırlıyorum. Cmk 'da takdiri delil serbestisi vardır ancak, hem bir suç isnadında bulunan kişinin hem de bulunduğu suçlama ile objektif bir beyanda bulunacağı düşüncesi hukuka uygun olur mu?
Düşüncelerinizi paylaşırsanız sevinirim...
|
|
 |
|
 |
|
ancak mağdurun beyanlarıyla somut olay hakkında fikir sahibi olunabilir takdiri delil olarak kabul edilmesi bana çok yanlış ve mantıksız geldi..bunlar iddianın ispatlanması için delil oluşturmamalı.delilleri zaten mağdur olan taraf mağduriyetini ispatlamak için sunar bu nedenle sadece sözlü beyanı alınıp bu tanıklığı delil olarak kabul edilmemeli..bu ne hukukun adillik ilkesiyle bağdaşmamaktadır.ayrıca yargılamamnın adilliği ilkesi de bu şekilde ihalal edilevbilir şöyle ki mağdurun şuç isnad ettiği davalıya kendini savunmak için gerekli alan bırakılmamış olur çünkü mağdur iddasında objektif olamayacaktır.
teşekkürler