Sayın DOĞANEL,
Önce anlaşmazlıkları sıralayalım :
1- Hiç vekâlet ücreti ödenmemeli
demedim, demiyorum. O anlamı çıkarmadım.
2- Kanun'da yazılı şekli ile "
bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" den, görevsizlik kararı veren değil,
görevli olan diğer mahkemenin hüküm vermesi gerektiğini anlıyorum.
3- "Usulüne uygun olarak
kesinleşmesiyle görevli mahkemeye intikal edebilir" ne demektir ? Oysa görevsizlik kararı verilmesinden sonra yasaya göre ya temyize ya da görevli mahkemeye gönderilmesi ya da hiçbir şey yapılmaması durumu söz konusu.
Sizin bahsettiğiniz
kesinleşme nedir ?
diyorsunuz. Oysa konuya harçlar açısından bakıldığında görevli mahkemeye
gidildiğinde tekrar harç alınmıyor. Sizden farklı olarak, davanın devamı niteliğinde olduğunu anlıyorum.
Siz kati ve kesin olarak nasıl olsa alınacaktır diyorsunuz. HMK değişikliği öncesi uygulanıyor olması, değişiklikten sonra da uygulanabileceği anlamı çıkartır mı ? Üstelik aşağıda HMK sonrası Yargıtay kararı mevcutken.
6-
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Yani ikinci mahkemede |
|
 |
|
 |
|
Ben ikinci mahkeme demek yerine davanın devam ettiği mahkeme cümlesini daha doğru buluyorum.
7- Görevsizlik kararından doğan vekâlet ücretinin davanın sadece görevli olan mahkemede devam etmediği taktirde uygulanabileceği aksi halde uygulanamayacağını düşünüyorum. Bu husus burada da tartışılmış ve ilgili Yargıtay kararı da söz konusu.
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=52544
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Şeklindeki önermenize katılamıyorum. Çünkü görevsizlik vb. kararlar karşılığında vekalet ücretine hükmedilmesi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yıllardır var olan bir düzenlemedir." |
|
|
|
|
|
|
Bu Yargıtay kararına göre karşı taraf Avukatlık ücreti, Avukatlık asgari ücret tarifesine dayanılarak istenebilir mi ?
8-
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Vekâlet ücretini ödemekten kurtulamaz." |
|
|
|
|
|
|
Biraz tahrik edici. Vekâlet ücretini ödemekten kurtulmayı istemek ayrı bir şey, işin doğrusu ne ise onu yapalım demek ayrı bir şey. HUMK'dan sonra yeni HMK'da, bu hususta Avukatlık mesleği açısından hak kaybı olacağı endişesi söz konusu ise, bu da ayrı bir tartışma konusu olabilir.
9- Söylemlerinizin, görevli mahkemenin ayrı bir mahkeme gibi görülmesinin sonuçları olduğu kanaatindeyim. Halbuki, ilk mahkemeye yatırılan harçlarla devam eden görevli mahkeme neticede (davacının davayı kaybettiğini düşünerek) neden iki ayrı karşı taraf avukatlık ücretine hükmetsin ki ?
Tüm bu şartlar altında, konunun yeniden değerlendirilerek ve öncelikli olarak; bahsi geçen karşı taraf Avukatlık ücretinin hatalı olduğunu da belirttiğinize göre, geri alınabilirliğinin daha evvelki yazımda da bahsettiğim, empati çerçevesinde incelenmesi gerektiği düşüncesindeyim.