Bir tane daha:

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2003/22304 Karar: 2003/24735 Karar Tarihi: 15.12.2003 Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Borçlular hakkında düzenlenen takip talepnamesinde leasing sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yapılmıştır. Borçluların 12.6.2003 tarihli şikayet dilekçelerinde <takip konusu borcun ipotekle temin edildiğini ve İİK'nun 45. maddesine göre, ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabileceğini, bu nedenle takibin iptalini> istemişlerdir. İİK'nun 45. maddesi buyurucu nitelikte bir hükümdür. Bu nedenle, bu yöne dayalı şikayetler süreye tabi değildir. Borçluların şikayetlerinin niteliği göz önüne alınarak merciice işin esasının incelenmesi gerekir. Duruşma açılarak ve talepnamede <tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla> ilişkin bir kayıt da bulunmadığı göz önüne alınarak, taraflar arasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile bir takip bulunup bulunmadığı, varsa takip edilen alacağın limit dışında kalan kısmına ait bulunup bulunmadığı saptanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, borçluların itirazlarının süreye tabi olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.