Alıntı: Yazan burçin solmaz Konuya ilişkin yargıtay 19.HUkuk dairesinin 2007/11107E., 2008/7581K. ,08.07.2008 tarihli kararında takibin durmasının takibe konu senedi hükümsüz hale getirmeyeceği, bu sebeple: imzaya itiraz davası açılmış olsa bile belgeyi hükümden düşürmek için menfi tespit davası açmada yararı olduğu görüşü vurgulanmıştır. Yani imzaya itiraz edilmiş olsa da menfi tespit davası açmak mümkündür. iyi çalışmalar...

Ben de kararı sunayım;

T.C.


YARGITAY


19. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/11107
K. 2008/7581
T. 8.7.2008


• MENFİ TESPİT DAVASI ( Takibe İtiraz Edilmiş ve İtirazın İptali Davası Açılmamış İse Borçlunun Bu Davayı Açmakta Hukuki Yararının Olduğu )

• HUKUKİ YARAR ( Takibe İtiraz Edilmiş ve İtirazın İptali Davası Açılmamış İse Borçlunun Menfi Tespit Davası Açmakta Olduğu )

• TAKİBİN DURMASI ( İcra Takibinin İtiraz Üzerine Durması Takip Hukukuna İlişkin Bir Durum Olup Takip Dayanağı Senedi Hükümsüz Kılmadığı - Menfi Tespit Davası )

• İTİRAZIN İPTALİ ( Takibe İtiraz Edilmiş ve İtirazın İptali Davası Açılmamış İse Borçlunun Menfi Tespit Davası Açmakta Hukuki Yararının Olduğu )

2004/m. 67, 72

ÖZET : Dava, icra takibine dayanak senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. İlamsız icra takibine itiraz edilmiş ve itirazın iptali davası açılmışsa, bu davadan sonra aynı borç ile ilgili menfi tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Ancak icra takibine itiraz edilmiş olmasına rağmen itirazın iptali davası açılmamış ise, bu halde borçlunun menfi tespit davası açmasında hukuki yararı vardır. İcra takibinin itiraz üzerine durması takip hukukuna ilişkin bir durum olup takip dayanağı senedi hükümsüz kılmaz.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava, icra takibine konu edilen senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının imzaya itirazı üzerine icra takibinin durduğu cebri icra tehdidi altında bulunmayan davacı borçlunun menfi tespit davası açmakta korunmaya değer bir yararının olmadığı, duran takip üzerine alacaklı itirazın iptali davası açtığı zaman borçlu bu davaya karşı vereceği cevap dilekçesinde borçlu olmadığı savunmasında bulunabileceği, açılacak bir davada savunma olarak ileri sürülebilecek hususlar için ayrı bir tespit davası açmakta hukuki bir yararın olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 72/1. maddesi uyarınca "Borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir." Görüldüğü gibi menfi tespit davası icra takibinden önce açılabileceği gibi takip sırasında da açılabilir. İlamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın iptali davası açılmış ise, böyle bir dava açıldıktan sonra, aynı borç ile ilgili menfi tespit davası açılmasından hukuki yarar bulunmadığı kabul edilmektedir. Ancak takibe itiraz edilmiş olmasına rağmen alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmamış olan hallerde borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığının kabulü doğru görülemez. Zira alacaklının elinde her an tehdit unsuru taşıyan bir senet ya da borç belgesinin mevcudiyeti karşısında borçlunun bu tehdit unsurundan kurtulmak ve maddi hukuk açısından borçsuzluğunun tespitine dair kesin hüküm elde edebilmek amacıyla dava açmakta hukuki yararı mevcuttur. Aksi düşüncenin kabulü alacaklının itirazının iptali davası açmakta gecikmesi ya da böyle bir davayı hiç açmaması karşısında borçlunun, alacaklı elinde bulunan senet veya borç doğrudan belgeyi hükümden düşürebilmek için dava açma hakkının ortadan kaldırılması sonucunu doğurur. İtiraz üzerine takibin durması, takip hukukuna ilişkin bir durum olup takibe konu edilen senedi kendiliğinden hükümsüz hale getirmez.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.