Sayın Meslektaşım,

İİk 167. maddesi "Takibin Şartları " başlığını taşımakta olup,bu ibare ve altındaki açıklamalar emredici niteliktedir.

Bu nedenle "Kambiyo senedi aslının icra dairesine teslim edilmemesi " ve icra müdürünün alacaklı beyanını kabul edip senedi teslim almaması bana göre kanunun amacına aykırıdır.

Mahkemeler ihtiyati haciz kararı verirken genellikle senet aslını gözlemleyip alacaklı vekiline teslim etmektedirler.Bu nedenle alacaklının "Senet aslının mahkemede bulunduğu yönündeki beyanı " da olmaması gereken bir beyandır.

İhtiyati haciz dosyası incelemenizi ,senet aslının dosya içinde olmaması halinde bu hususta mahkemeden yazı almanızı tavsiye ederim.

Ve yine İcra Hukuk Mahkemesi'ne müracaat ederek öncelikle "Takibin İİK 167. maddedeki şartları taşımadığından iptali olmadığında ödeme emrinin iptalini " talep etmenizi tavsiye ederim.

Saygılarımla
T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/6461

K. 2007/8617

T. 1.5.2007

• KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS HACİZ YOLU İLE TAKİP ( Yapılabilmesinin Ön Koşullarından Biri de Takip Talebine Kambiyo Senedinin Aslının ve Borçlu Adedi Kadar Tasdikli Örneğini Eklemeye Mecbur Olduğu )

• KAMBİYO SENEDİNİN ASLININ VE BORÇLU ADEDİ KADAR TASDİKLİ ÖRNEĞİ ( Alacaklının Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu İle Takip Yapabilmesi İçin Gerektiği )

2004/m.167/2


ÖZET : Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilmesinin ön koşullarından biri olan "İİK.nun 167/2. madde gereğince" takip talebine kambiyo senedinin aslının ve borçlu adedi kadar tasdikli örneğini eklemeye mecbur olmasıdır. Bu durumda takip dayanağı senet aslının icra kasasında bulunması zorunlu olup, aksinin düşünülmesi ödeme emrinin iptali sonucunu doğurur.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilmesinin ön koşullarından biri olan "İİK.nun 167/2. madde gereğince" takip talebine kambiyo senedinin aslının ve borçlu adedi kadar tasdikli örneğini eklemeye mecbur olmasıdır. Bu durumda takip dayanağı senet aslının icra kasasında bulunması zorunlu olup, aksinin düşünülmesi ödeme emrinin iptali sonucunu doğurur. Mahkemece senet aslının öncelikle icra müdürlüğünden istenmesi, senedin alacaklı vekiline iade edilmesi halinde ancak alacaklıdan senet aslı istenebileceği düşünülmeksizin doğrudan doğruya alacaklı vekilinden senet aslının istenmesi yönünde verilen sürelerde işlemin yapılmadığından bahisle eksik inceleme ile bu aşamada imza itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/968

K. 2007/3939

T. 5.3.2007

• TAKİP TALEBİ ( Senet Aslını Ekleme Zorunluluğu - Ceza Soruşturmasında El Konulan Bononun Fotokopisi Eklenerek Takip Yapılabileceği )

• CEZA SORUŞTURMASINDA EL KONULAN BONO ( Fotokopisi Eklenerek Takip Yapılabileceği - Takip Talebine Senet Aslını Ekleme Zorunluluğu Kuralının Uygulanmayacağı )

• BONOYA CEZA SORUŞTURMASINDA EL KONULMASI ( Fotokopisi Eklenerek Takip Yapılabileceği - Takip Talebine Senet Aslını Ekleme Zorunluluğu Kuralının Uygulanmayacağı )

2004/m. 167/2, 168


ÖZET : Alacaklının takip talebine senet aslını eklemesi zorunludur. Dosya kapsamından takip konusu bonoya ceza soruşturması kapsamında el konulduğu anlaşılmaktadır. Anılan yasal engel nedeniyle alacaklının bono fotokopisini icra dairesine sunmak suretiyle takip yapması mümkündür. Açıklanan nedenlerle şikayetin reddi gerekir.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : İİK'nun 167/2. maddesi gereğince alacaklı, takip talepnamesine icra takibine dayanak yaptığı kambiyo senedinin aslını ve borçlu adedi kadar onaylı örneğini eklemeye mecburdur.
Somut olayda ise Edirne 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 24.08.2006 tarih ve 2006/1123 Müt. sayılı kararıyla CMK'nun 127. maddesi ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 5, 6, 7. maddeleri gereğince bonoya ceza takibatına esas olmak üzere el konulduğu anlaşılmaktadır. Anılan yasal engel nedeniyle alacaklının bono fotokopisini icra dairesine sunmak suretiyle takip yapması mümkündür. Yerleşik Yargıtay uygulaması bu yöndedir ( Gönen Eriş, İcra ve İflas Kanunu, 2005 Baskı, sayfa: 795 ).
İİK'nun 168. maddesinde öngörülen incelemenin yapılabilmesi ve ayrıca borçlunun bono aslını görebilmesi için dayanak belgenin saklı tutulduğu makamdan icra müdürlüğünce resmen istenilmesi, gerekli incelemenin yapılması ve sonrasında bu yere geri verilmesi mümkündür.
Ayrıca sahtecilik nedeniyle dava açılmasından sonraki aşamayı düzenleyen HUMK'nun 317. maddesinin olayda tatbiki mümkün değildir. Bu durumda şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, ödeme emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, takibin iptaline karar verilmesi yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 05.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/3096

K. 2004/8074

T. 2.4.2004

• SENEDİN ASLININ İBRAZI ( Dava Konusu Olayda Senet Aslının Takip Sırasında İbraz Edilmediği Hususunda Şikayet Mevcut Olduğundan Öncelikle Bu Şikayetin Araştırılmasının Gerekmesi )

• ŞİKAYET ( Dava Konusu Olayda Senet Aslının Takip Sırasında İbraz Edilmediği Hususunda Şikayet Mevcut Olduğundan Öncelikle Bu Şikayetin Araştırılmasının Gerekmesi )

• ÖDEME EMRİNİN İPTALİ ( Senet Aslının İcra Müdürlüğüne İbraz Edilmemiş Olduğunun Anlaşılması Halinde Ödeme Emrinin İptalinin Gerekmesi )

• DAMGA VERGİSİ PULU BEDELİ ( TTK Hükümleri Arasında Damga Vergisi Pulu Bedelinin Borçludan Tahsil Edileceğine İlişkin Bir Açıklamanın Bulunmadığının Mahkemece Gözetilmesinin Gerekmesi )

2004/m.167

6762/m.637,690


ÖZET : Senet aslının takip sırasında İ.İ.K.'nun 167/son maddesi hükmüne göre ibraz edilmediği hususunda şikayet mevcut olduğuna, göre, öncelikle bu yöndeki şikayetin yöntemince araştırılarak, senet aslının icra müdürlüğüne ibraz edilmemiş olması halinde ödeme emrinin iptali gerekmektedir. Senedin ibraz edilmiş olması durumunda ise, kabule göre de; T.T.K.'nun 690.maddesi göndermesi ile bonolarda uygulanması gereken 637.maddesinde, damga vergisi pulu bedelinin borçludan tahsil edileceğine ilişkin bir açıklama bulunmadığından, Mahkemece borçlunun bu yöne ilişkin şikayetinin reddine karar verilmesi de doğru değildir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Senet aslının takip sırasında İ.İ.K.'nun 167/son maddesi hükmüne göre ibraz edilmediği hususunda şikayet mevcut olduğuna, göre, öncelikle bu yöndeki şikayetin yöntemince araştırılarak, senet aslının icra müdürlüğüne ibraz edilmemiş olması halinde ödeme emrinin iptali gerekmektedir. Senedin ibraz edilmiş olması durumunda ise, kabule göre de; T.T.K.'nun 690.maddesi göndermesi ile bonolarda uygulanması gereken 637.maddesinde hamilin müracaat hakkının kapsamı belirlenmiştir. Anılan maddede damga vergisi pulu bedelinin borçludan tahsil edileceğine ilişkin bir açıklama bulunmadığından, Mahkemece borçlunun bu yöne ilişkin şikayetinin reddine karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.