Arkadaşlar herkese merhabalar.
Elimde 2003 yılından 2009 yılına kadar çeşitli tarihlere ait takibe konulmuş ve tahsil edilememiş çekler mevcut.

Bankaların ödemekle sorumlu olduğu bir miktar olduğu hepimizin malumu. Site içinde yaptığım aramada uygulamadaki son duruma ilişkin bir cevap bulamadım.

Merak ettiğm hususlar sırası ile

1. Muhatap banka yada ibraz edilen banka hariç başkaca
bir şubeden tahsilat talep edebilirmiyiz? İbraza rağmen ödeme olmaz ise yetkili icra dairesi neresi olur?

2. Takasa verilen çekler için kısmi ödeme istenebilri mi?
ki aslında bu hususta şöyle bir yargıtay kararı mevcut.

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/10490
K. 2009/12052
T. 21.12.2009
• KARŞILIKSIZ ÇEK ( Takas Odaları Aracılığı İle İbraz Edilmiş Çekler İçin 3167 S.K. Md. 10'da Belirlenen Sorumluluk Miktarı Dahil Kısmi Ödeme Yapılamayacağı )
• TAKASA İBRAZ EDİLEN ÇEKLER ( Bankanın 3167 S.K. Md. 10'da Belirlenen Sorumluluk Miktarı Dahil Kısmi Ödeme Yapamayacağı - Karşılıksız Çek )
• ÇEKTE BANKANIN SORUMLU OLDUĞU MİKTAR ( Takas Odaları Aracılığı İle İbraz Edilmiş Çekler İçin 3167 S.K. Md. 10'da Belirlenen Sorumluluk Miktarı Dahil Kısmi Ödeme Yapılamayacağı )
3167-1/m. 6/son, 10
ÖZET : Dava tarihinde yürürlükte bulunan 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/son maddesi "Takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler için 10. maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamaz..." hükmünü içermektedir. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeden "... dava konusu çekin takasa ibraz edilmiş olmasının muhatap davalı bankayı kanunen ödemek zorunda olduğu tutarı ödemek sorumluluğundan kurtarmayacağı, ibrazdan sonra bedelin tahsili için muhatap bankaya müracaatın mümkün olduğu kaldı ki, müracaat edilmemiş hatta ibraz sırasında açıkça bedel talep edilmemiş olsa dahi bu hakkın sonradan kullanılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne..." şeklinde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

3. Çek aslının ibrazı olmadan talepte bulunulup bulunulamayacağı?
aslında bu konun cevabı yargıtay kararı ise şu şekilde

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/9789
K. 2009/11354
T. 3.12.2009
• KARŞILIKSIZ ÇEK ( Bankanın Ödeme Yükümlülüğünün Doğması İçin Çek Aslının Onaylı Fotokopisi Verilmek Üzere Çek Aslının Davalı Bankaya İbrazı Gerektiği - Bankanın Sorumlu Olduğu Miktarın Tahsili )
• BANKANIN SORUMLU OLDUĞU MİKTAR ( Karşılıksız Çek - Bankanın Ödeme Yükümlülüğünün Doğması İçin Çek Aslının Onaylı Fotokopisi Verilmek Üzere Çek Aslının Davalı Bankaya İbrazı Gerektiği )
3167-1/m. 10
ÖZET : Dava, bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek aslının onaylı fotokopisi verilmek üzere, çek aslının davalı bankaya ibrazı gerekmesine, davacının talebinin kanunda belirtilen, bu usule uymadığından, doğrudan icra takibi yapmasının yerinde olmadığı gözetilmelidir.


4. çek yazdırılmış takibe konulmuş aradan zaman geçmiş çek bedeli tahsil edilememiş. Bankaya müracat için zamanaşımı süresi nedir. sürenin ilgili madde süre belirtilmediğinden on yıl olduğuna bir görüş var ise de

şu şekilde bir yargıtay kararı mevcut ve açıkça bir ifade olmasa da beni duraklattı doğrusu.

YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/9788
K. 2009/11567
T. 10.12.2009
• KARŞILIKSIZ ÇEK ( Muhatap Bankanın Sorumlu Olduğu Meblağın Tahsili İçin Yapılan İcra Takibi - Zamanaşımı Def’ine Olumlu Ya da Olumsuz Bir Karar Verilmemesinin Usul ve Yasaya Aykırılığı )
• ZAMANAŞIMI DEF'İ ( Bankanın Sorumlu Olduğu Meblağın Tahsili İçin Yapılan İcra Takibi - İsteme Olumlu Ya da Olumsuz Bir Karar Verilmemesinin Usul ve Yasaya Aykırılığı - Karşılıksız Çek )
• ÇEKTE BANKANIN SORUMLU OLDUĞU MİKTAR ( Tahsili İçin Yapılan İcra Takibi - Zamanaşımı Def’ine Olumlu Ya da Olumsuz Bir Karar Verilmemesinin Usul ve Yasaya Aykırılığı )
3167-1/m. 10
ÖZET : Dava, karşılıksız çıkan çekler nedeni ile 3167 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca muhatap bankanın sorumlu olduğu meblağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı tarafından zamanaşımı def’inde bulunulmasına rağmen bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir



Forumda gereksiz başlık açmak istemiyordum ama, uygulamaya ait son duruma dair cevaplar içerir bir başlık bulamadım.



Görüş ve önerilerinizi bekliyorum.


Herkese çalışmalarında başarılar dilerim.