Saygıdeğer meslektaşlarım,

Sayın “Avukat Tekin”’in değerlendirmelerine tamamen katılıyorum. Gerçekten de AİHM ile ilgili konu açıkladığı şekildedir.

Her ne kadar bu böyle ise de, “yapısal sorunlara” dair AİHM kararlarında AİHS’nin 46. maddesine istinaden bir paragraf eklenmektedir. Böyle durumlarda yerel makamlar gereken tedbirleri almak durumundadır. Hatta bazı durumlarda AİHM bu süreci de yakından takip etmektedir.
Konuyla ilgili detaylı bir örnek için aşağıdaki linkte bulunan Polonya’ya karşı verilmiş karara bakabilirsiniz.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/vi...C1166DEA398649


Özellikle idareye karşı açılmış davalarda zaten idarenin kendisi aleyhine verilmiş mahkeme kararını icra etmeme gibi bir seçeneği yoktur. Bu durum direk olarak ya AİHS 6. maddesinin ya da AİHS’ne ek 1. Protokol’ün 1. maddesinin veyahut da duruma göre her ikisinin ihlali anlamına gelir. Bu konuda Türkiye aleyhine verilmiş onlarca belki de yüzlerce karar mevcuttur.

Kanımca sırf harç engeline takılınması nedeniyle icraya konulamayan kararlar da bu çerçevede değerlendirilebilir.

Tartışmanın esas konusuna gelince, ben de bu durumun ancak yasakoyucu tarafından düzeltilmesi gerektiğine inanıyorum, ki nitekim bu adım da atılmış anladığım kadarıyla.

Saygılarımla