"Hukuka aykırı olarak elde edilen delil kullanılamaz ve delil olabilme vasfını yitirir" ilkesini bilmeyen sanırım yoktur. "Yasak ağacın yasak meyvesi" denir bazı yazarlarca.
hukuk fakültesinde bu konuyu öğrendiğimden beri hep karşısında olduğum bir ilke. doktrinde bu konuda fikir birliği var: "yasak!".
-peki neden?
-çünkü bizim soruşturma makamlarımızı hukuka aykırı davranmaya itiyor. işkence yapıyor polis vs.
-peki masum bir vatandaş mağdur oldu, yakını öldürüldü, eşine tecavüz edildi. devlet olarak senin beni korusun diye beslediğin adam doğru düzgün işini yapamadı, tek delili de kararttı, yasak delil yaptı diye ben vatandaş olarak niye bir kez de senin-devletin-eliyle mağdur edileyim?
-çünkü ben devlet olarak kendi ajanıma (kamu görevlime) yeterli eğitimi veremiyorum, denetleyemiyorum, yaptığı yanlışın hesabını soramıyorum (rücu etmiyorum).
-sen devlet olarak beceriksizlik yapıyorsun ve faturasını da masum vatandaşına kesiyorsun öyle mi?
-kusura bakma ama öyle, yassak!
işte benim kafamdaki "hukuka aykırı delil" ilkesinin görünüm biçimi.

bu konuda tartışılası o kadar derin bir yön gördüm ki buraya ayrı bir konu olarak açmayı istedim. çok fazla teknik bilgiyi de gerektirmemesi açısından katılımın olmasını diliyorum.
saygılarımla.