Alıntı: Yazan Av. Salim Bendeki olayda da araç noter satışıyla değil resmi ihaleyle satılmış. (Yani müvekkilin aracı orman emvali taşırken yakalandığı gerekçesiyle orman idaresi araca el koyup ihaleyle satmış, 2003 yılında) Satın alan vatandaş üzerine almamış trafikte. O yıldan beri vergileri vergi dairesi müvekkile MTV. tahakkuk ettiriyor. Noter satışı olmamasının olayın mahiyetini değiştirmediği kanaatindeyim, KTK .nın Noter satışlarıyla ilgili maddesinin kıyasen burda da uygulyanması gerektiğini düşünüyorum. Bir de vergi dairesi müvekkile henüz ödeme emri göndermemiş. Ödeme emri gönderilmemiş olması bizim vergi dairesine vergi mahkemesinde dava açmamızı engeller mi. Çünkü vergi tahakkuku yapılmış durumda. Ve her vergi dairesine gidişte müvekkilin önüne bu durum çıkarılıyor. Dava açmamız için illa vergi dairesinden ödeme emri gönderilmesini mi beklememiz gerekiyor, şu anda dava açamaz mıyız? Teşekkürler.

Araç müvekkilinizin elinizden iradesi dışında çıkmış. Orman İdaresi araca el koyduktan sonra, ihaleye çıkarmış ve üçüncü şahıs ihaleden satın almış. Araçla müvekkilinizin alakası kalmamış. Burada sorumluluk Orman İdaresi'nin olmalıdır. İhale şartnamesinden aracın hangi aşamalardan geçtikten sonra, alıcıya teslim edileceği de yazılmış olmalıdır. El koymayı ve ihaleyi kanıtlayan belgeleri dosyaya koyduktan sonra, açacağınız davayı kazanacağınızdan eminim.

İkinci sorduğunuz "ödeme emri gelmeden dava açamaz mıyız?" sorusuna aşağıdaki karara göre, açamazsınız diyorum.

Saygılarımla

Alıntı: T.C. DANIŞTAY 3. DAİRE E. 1993/3099 K. 1994/961 T. 29.3.1994 • VERGİ BORÇLARINI BİLDİREN YAZI ( Vergi Davası Açılamayacağı - Tek Başına İcrai ve Kesin Nitelikte Yürütülmesi Gereken İşlem Olmadığı ) • İCRAİ VE KESİN NİTELİKTE YÜRÜTÜLMESİ GEREKEN İŞLEM OLMAMA ( Vergi Dairesince Şirket Ortağına Vergi Borçlarını Bildiren Yazı Gönderilmesi - Vergi Davası Açılamayacağı ) • VERGİ DAVASI AÇILAMAMASI ( Şirket Ortağına Sermayesine Tekabül Eden Vergi Borcundan Sorumlu Olacağını Bildiren Yazı Gönderilmesi - İcrai ve Kesin Yürütülmesi Gereken İşlem Olmaması ) 6183/m.1 ÖZET : Vergi borçlarının ödemesi gerektiğini bildiren yazının tek basına hakkın kaybına neden olan icrai ve kesin nitelikte yürütülmesi gerekli bir idari işlem niteliğinde değildir. İstemin Özeti : Yükümlü şirketin vergi borçlarını ödememesi nedeniyle şirket ortakları tarafından ödenmesi gerektiği yolundaki yazının iptali istemiyle açılan davayı; vergi, resim, ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile 6183 sayılı yasadan doğan uyuşmazlıklarda kesin ve yürütülmesi gerekli icrai işlemler, ancak ihbarname ve ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi, tahakkuk fişi düzenlenmesi, verginin kesilmiş olması, ihtiyati haciz tatbik olunması, düzeltme ve şikayet başvurularının yetkili makam ve mercilerce reddedilmesi durumunda ortaya çıkacağı, olayda, ödenmeyen şirket borcundan sorumluluğu, şirkete koyduğu veya koymayı taahhüt ettiği sermaye ile sınırlı bulunan limited şirketi ortağına, henüz sermayesi ile sınırlı amme borcu miktarı ve nev'i belirtilmeden, genel olarak, ortağı olduğu şirketin ödenmeyen vergi borcu olduğunu, ödenmediği takdirde mal varlığından tahsili cihetine gidileceğini bildiren yazı, tek başına hakkın kaybına neden olan icrai ve kesin nitelikte yürütülmesi gerekli bir idari işlem niteliğinde olmayıp amme alacağının sürüncemede kalmadan tahsili amacına yönelik ödemeye çağrı yazısı niteliğinde bir ön işlem olduğu gerekçesiyle inceletmeksizin reddeden Çorum Vergi Mahkemesinin 5.10.1993 gün ve E:1993/51, K:1993/76 sayılı kararının; açılan davanın olumsuz tesbit davası olup borçlu olmadıklarının tesbiti gerektiği ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi : Nagihan Altekin Savcı : Cavit Zeybek Düşüncesi : İdari Yargılama Usulünde tesbit davasının yer almadığının dikkate alınması halinde; temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Çorum Vergi Mahkemesinin 5.10.1993 gün ve E:1993/51, K:1993/76 sayılı kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 29.3.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.