Mesajı Okuyun
Old 25-06-2013, 21:31   #54
Gemici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan detay82
Daha önce dediğim gibi soru eksik, iyi hukukçu, iyi avukat, iyi hakim vs diye sorulsaydı, sağlıklı cevap verilebilirdi.

Yoksa hukuk fakültesindeki mürekkebi yalayan ya da yalamış herkes hukukçudur. Tartışmasızdır kanımca bu.

1. Soru yerinde ve tam, sorunun hiçbir eksiği yok.
2. İyi hukukçu, iyi avukat, iyi hakim diye sorabilmek için, hukukçunun, avukatın, hakimin ne olduğunu bilmek gerekir. Bir şeyin asıl kökeni bilinmeden değişik sıfatları bilinemez. İyi elmayı veya kötü elmayı ayırt edebilmek için elmanın ne olduğunu bilmek zorundasınız. Elmanın ne olduğunu bilmiyorsanız 'Amasya elması' ile 'Kaşıkçı Elması'nı birbirine karıştırırsınız, kafiye uyduğu için!
3. Hukuk bir kavramlar disiplinidir. Böyle olunca da 'hukukçu' kavramının içeriğinin ne olduğunu bilmek zorundadır hukukçu.
4. Bu alandaki sorunun yerinde bir soru olduğu düşüncesindeyim. Buna rağmen bir hukuk sitesinde, 'hukukçu kime denir' başlıklı bir anket oluşturulması garibime gidiyor. Nasılki insan hakları referandum konusu olamıyorsa ve insanlık onuru konusu çoğunluğun oyuna göre şekillendirilemiyorsa, hukukçu kavramının da anket konusu olmaması gerekir.
5. Hukuk ve adalet kavramlarını karıştırarak adil ve doğru hukukçunun 'hukukçu' olduğunu iddia etmek, adil olmayana bu sıfatı yakıştırmamak kavram karmaşıklığından başka birşey değildir. İyi hukukçu herzaman adil olmayabileceği gibi kötü hukukçu da adil olabilir. Adalet ve vicdan ayrı hukuku bilmek ve hukuk ilmine vakıf olmak ayrı ayrı şeylerdir. Defalarca belirttim, yineliyeyim: Nazi İmparatorluğunun hukukçuları çok iyi hukukçulardı, ama vicdanlı ve adil değillerdi; bu adaletsizlik ve haksız bir rejimin maşası/hukukçusu olmak keyfiyeti onları hukukçu olarak adlandırmaktan kimseyi men edemez.

Saygılarımla