Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sayın Av.Ersin Vargün, Öncelikle THS' ye hoşgeldiniz. Sayın Brusk takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını kabul ettiğine göre, ödeme emri iptal edilecektir. Ne zaman iptal edilecektir? Yargılama sonunda iptal edilecektir. Bu arada takibin tedbiren durdurulmasının önemi nedir? Durdurulmasa idi, Sayın Brusk haciz ve muhafaza tehdidi ile alacağını alma ihtimalini değerlendirecekti. Ama sonunda yine ödeme emri iptal edilecekti.Dolayısıyla tazminat veya inkar tazminatı ile mahkum olacaktı. Yargılama ile geçen zaman kaybı da eklenince yapılanın pratikte faydasından çok zararı söz konusu olacaktır. Oysa yetki itirazı kabul edilip yekili icra dairesinde takip yapılsa(borca da itiraz olmadığına göre)daha kısa ve emin sonuca gidilse sizce daha hukuki olmazmıydı? İlk mesajımda kelime tasarrufu yapıp sadece amacını sormuştum. Yoksa soruyu anladım. Sayın Brusk şeklinde yazdığına göre amacı bilgilenmek değil, dava dosyasına kendi lehine yargıtay kararı koyup tedbiri kaldırmak... Saygılarımla

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2004/19527 K. 2004/24704 T. 30.11.2004: Alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenle kabulü gerekmektedir.
.....

KARAR : Borçlu, icra mahkemesinde aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibe karşı, icra müdürlüğünün yetkisine ve ayrıca borca itiraz etmiştir. İcra mahkemesince yetki itirazı kabul edilerek, ..... İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine ve kararın kesinleşmesi halinde dosyanın yetkili Nöbetçi ...... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. İİK'nun 169/6. fıkra ve maddesine göre; "Alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü gerekir". Bu nedenlerle mahkemece alacaklının takip konusu alacağın % 20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi isabetsiz ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle .....2004 tarih 2004/.... E. sayılı Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bölümündeki "kötüniyet tazminatı" ile ilgili kısmının karar metninden çıkartılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 30.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

YORUMUM : Borçlu, aleyhine girişilen kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibe karşı, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmişse, İcra mahkemesince yetki itirazı kabul edilmişse, bu halde KÖTÜNİYET TAZMİNATINA HÜKMEDİLMEMEKTEDİR. Zira, sadece yetkisizlik itirazı varsa, yahut yetkisizlik itirazı ile birlikte borca itiraz da varsa ve yalnızca yetki itirazı talebi kabul edilmişse borçlunun, bu halde verilen karar esasa etki etmeyeceğinden kötüniyet tazminatı söz konusu olmuyor.

SAYGILARIMLA...
DAMLA DURMUŞ 50111