Mesajı Okuyun
Old 01-02-2009, 19:08   #9
Av.H.Sancar KARACA

 
Varsayılan

Sayın Tamtürk haklı olabilirsiniz.
" Sizce bu belge "Kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini" taşıyor mu? Taşımıyorsa" diye şerh düşmek gerekmişti. Belgenin arkasındaki kayıt tartışılmalı derim.

Örneğin başka bir kararda da farklı ancak çok yakın bir somut durum var gibi.



YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Tarih : 20.12.2005
Esas No : 2005/22379
Karar No : 2005/25546


2004 - İCRA VE İFLAS KANUNU 170
6762 - TÜRK TİCARET KANUNU (TTK) 688

ÖZET : BONO ARKASINDAKİ "...SATIŞTAN CAYARSA SENETTEKİ MİKTARI CAYMA PARASI OLARAK ÖDEYECEKTİR" ŞEKLİNDE CEZAİ ŞART KARARLAŞTIRIMIŞTIR. BÖYLECE SENEDİN KAYITSIZ VE ŞARTSIZ MUAYYEN BİR BEDELİ ÖDEMEK VAADİNİ İÇERMEDİĞİ TESPİT EDİLMİŞTİR. BONO ARKASINDA YAZILI BEYANIN İMZA EDİLMEMİŞ OLMASI SONUCA ETKİLİ BULUNMAMAKTADIR. BONOYU TAKİBE KOYACAK TÜM KİŞİLERE KARŞI İLERİ SÜRÜLEBİLECEK NİTELİKTEKİ BU İFADE ONUN KAMBİYO SENEDİ OLMA VASFINI ORTADAN KALDIRIR. O HALDE İİK'NIN 170-A/2 MADDESİ GEREĞİNCE İTİRAZ KABUL EDİLEREK TAKİBİN İPTALİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİR.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Takip dayanağı bononun arka yüzünde ( ... bu senet dükkanların satışı için verilmiştir. Şehit İlhanlar Caddesi N0: 17/A.17/B eğer Kemal Ayden satıştan cayarsa senetteki miktarı cayma parası olarak ödeyecektir... ) sözcüklerinin yazılı olduğu görülmektedir. Bu durumda belgenin sözleşmeden cayılması halinde ödenmesi gerekli cezai şart olarak düzenlendiği, böylece TTK'nun 688/2. maddesinde öngörülen ( kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini içermediği tespit edilmiştir.

Yukarda sözü edilen ve bono arkasında yazılı beyanın imza edilmemiş olması sonuca etkili bulunmamaktadır. Bonoyu takibe koyacak tüm kişilere karşı ileri sürülebilecek nitelikteki bu ifade onun kambiyo senedi olma vasfını ortadan kaldırır. O halde İİK'nın 170-a/2 maddesi gereğince itiraz kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 20.12.2005 gününde karar verildi.

(Dominat İçtihat Bankası'ndan)

Selam ve saygı ile