Alıntı: Ancak size katıldığım nokta şudur ki Avukat 1 haftalık süre içinde bozucu yenilik doğuran fesih beyanını karşı tarafa ulaştırmak durumundadır

Forum sorusunda işsahibi, 172.m.nin kendisine ilk iki cümlesinde yüklediği sorumlulukları yerine getirmemiş, anılan prosedürü atlamış.

Kaldı ki bir haftalık süre, işsahibin ilk vekiline vereceği onam süresi. Olayda böyle bir süre verilmeye dahi gerek görülmemiş. Ne ikinci vekilin, ne de işsahibinin ilk vekile ulaştırdığı bir bildirim yok. Böyle bir durumda bir haftalık süreden sözedemeyeceğimiz açık.

İlk vekil,kendisi haberdar oluyor, sorudan anlaşıldığı kadarıyla da, ikinci vekaleti görür görmez, 172.m.nin kendisini ilgilendiren hükümlerini işletiyor. Vekilin davranışı da yasaya tam anlamıyla uygun düşüyor.

Başkaca ihtar, istifa bildirimine gerek olmamalı. Eğer işsahibi 172 nin bir ve ikinci cümlelerindeki prosedürü atlamamış olsaydı, ilk vekile bir hafta içinde yanıt bekleyen bildirimini yapmış olsaydı, ilk vekil de belirtilen süre içinde olumsuz yanıt bildirseydi (haftanın son gününde de ilk vekil cevabi ihtarnamesini keşide edebilir, ihtarnamenin geç ulaşabileceğini işsahibi gözetmek zorundadır, yasa ilk vekile bu süre içinde cevap vermek yükümlülüğünü getiriyor,aynı zamanda aynı sürede muhataba ulaşmış olmasını aramıyor),buna rağmen işsahibi ve ikinci vekil gündeme gelseydi, ihtar şartı yine aramayacaktık.

Saygılarımla...