A Şirketi iddiasında şimdilik haklıdır,(olayın etik tarafını bir tarafa bırakarak fikrimi beyan ediyorum) olayda işi bir başka avukata verme durumu kanımca yoktur, olaydaki Hasan’ın 172. maddeye göre neye muvafakat vermediği belli değildir, eş bir ifade ile Hasan neyi kabullenmiyor?

1- dosyanın fotokopisinin bir başka avukatın çekme işini mi ?

2- İş sahibinin işi bir başka bir avukata vermesini mi?

Birincisinde işin bir başka avukata verildiği aşikâr değildir, verilen iş şu da olabilir, ben İstanbul’a gidemiyorum sen gitmişken dosyanın fotokopisini çek, ben bir hasan beyin yaptıklarını kontrol edeyim.(?) farazi bir örnek verdim, ama öne sürülmeyecek gibi değil.

İkinci durum gerçekleşebilmesi için iş sahibinin size bir teklif sunması gerekiyor ben başka bir avukat daha vekâlet verdim bu işi ikiniz yapın diye, bu durumda sanıyorum ki olayda yok, yine eş bir ifade ile iş sahibi işi müştereken yürütmek için bir avukata daha vekâlet verdiği hususunda Hasan Beye bir teklif tevdi veya tebliğ etmemiştir…

Aksini düşünürsek, yani Hasan Bey şirkete ihtarname göndermemiş olsaydı ne olurdu? Ya dosyanın fotokopisini çekip, iş sahibine verecekti, olay kapanacaktı. Ya da yeni avukat Orhan Bey, kovuşturmaya ve savunmaya fotokopisini çektiği dosyayı inceledikten sonra iştirak edecekti, işte bu durumda iş sahibinin işi bir başka avukata verildiği fikri uyanabilirdi, ancak bu hususlar gerçekleşmeden avukatın verilmeyen bir işe muvafakat vermemesi erken olmuş ve yerinde olmamıştır.