Alıntı: Yazan Av.mehmet.av Teşekkür ederim üstadım ama yeni açacak olmamız durumunda ZAMANAŞIMI sorunu ile karşılaşırız maalesef.

O zaman mecburen istinaf.


T.C YARGITAY
9.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/ 16451
Karar: 2012 / 17115
Karar Tarihi: 15.05.2012

MENFİ TESPİT DAVASI - GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ ÜZERİNE YAPILACAK İŞLEMLER - GÖREVSİZLİK KARARI KESİNLEŞMEDEN DOSYANIN GÖREVLİ MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİ - BAŞVURUDA YASAL ENGEL BULUNMADIĞI - DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNİN İSABETSİZ OLUŞU
Kelime Ara

Ara

Temizle
Kopyala

Kaydet/Yazdır

Sık Kullanılanlar

Geri
ÖZET: Olayda, davacı, borçlu olmadığının tespitine, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Görevsizlik kararı kesinleşmeden, önceden görevli veya görevsiz mahkemeye başvurulmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. O halde karar kesinleşmeden dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvurulması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
(2004 S. K. m. 72) (6100 S. K. m. 20) (1086 S. K. m. 193)

Dava: Davacı, borçlu olmadığının tespitine, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın HMK. nun 20.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi U. O. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının ortağı ve yöneticisi olduğu Kemal Balıkçılık İhracat Ltd. Şti.nde 01.09.2006 - 31.08.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin yapılması sırasında bir adet senet aldığını, kanuna aykırı olan senet üzerinde 50.000,00 USD yazılı hali ile imzalamak mecburiyetinde kaldığını, işten çıkarıldıktan sonra iş sözleşmesinden doğan haklarını talep ettiğini, ancak kendisine banka senet ihbarnamesi geldiğini, bu sebeplerle 20.03.2010 vadeli, 50.000,00 USD'lik bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talepte bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/167 Esas, 2010/854 Karar sayılı 04.11.2010 tarihli görevsizlik kararı davalı tarafından temyiz edilmiş, davacı ise kararı temyiz etmeyerek 01.12.2010 tarihinde dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesini görevsizlik kararı veren mahkemeden talep etmiştir.

Davacının dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesi için başvurduğu 01.12.2010 tarihinde yürürlükte bulunan HUMK. nun 193.maddesine göre:

Davacı, iptaline karar verilen dilekçenin yerine yeni bir dilekçe düzenleyip vermek zorundadır.

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.

(Değişik üçüncü fıkra: 26/9/2004 - 5236/13 md.) Her iki halde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir.

Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Kanunda belirtilen ayrık hükümler saklıdır.

Görüldüğü üzere, HUMK 193/3 maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren 10 günlük sürenin geçirilmesi halinde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilecektir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20.maddesine göre

(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

6100 Sayılı HMK. 20.maddesindeki düzenleme 1086 sayılı HUMK 193 maddesine paralel niteliktedir. Her iki yasada da görevsizlik kararı kesinleşmeden, önceden görevli veya görevsiz mahkemeye başvurulmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.

O halde karar kesinleşmeden dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvurulması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)