Sayın Rıdvan Ergün,

Alıntı: Yazan Rıdvan Ergün Mahkeme kararı 2010 tarihli. CMK daki degisiklik 2012 tarihli. Yönetmelik 2013 . Ayrıca 2010 senesinde UYAP sisteminden e imzasız doküman gönderilebildiği söyleniyor. Buna dikkat ederek durumu değerlendirmek lazım.Yani 2010 senesinde yapılan bir temyiz başvurusu geçersiz sayılsa da, arada geçen zamanda mevzuat değişikliği dikkate alınarak aynı olayın şimdi yaşanmayacağını düşünüyorum. Benim görüşüm zabıt katibine yapilacak bir beyanla temyiz mümkün iken ve sanık vekili temyiz iradesini bir şekilde iletmişken sanık lehine yorum yapılması gerektiği yönünde.

Hepimizin atladığı önemli bir noktayı bulduğunuzu ve konuyu çözdüğünüzü düşünüyorum.

Sizin de belirttiğiniz gibi Mahkemenin karar verdiği tarihte CMUK'ta henüz MADDE 38/A değişikliği yapılmış değil, dolayısıyla Mahkemenin o dönemde yürürlükteki tek madde olan md.291 doğrultusunda "klasik dilekçe" araması artık bir anlam kazanıyor.

Yine sizin de belirttiğiniz gibi UYAP'tan gelen dilekçenin 291 doğrultusunda zabıt katibine yapılmış beyan olarak değerlendirilmesi de mümkündü ancak 38/A'nın henüz yasada olmadığı dikkate alındığında Mahkeme bu yönde bir yorum yapmamışsa, bence ona da saygı duymak gerek.

Bu nedenle ben artık kendi adıma kararı -verildiği tarih itibariyle- hatalı olarak nitelendiremiyorum. Geldiğimiz noktada UYAP üzerinden gönderilecek temyiz dilekçelerinin kabul edilmeyeceği gibi bir sonuca da varmak mümkün değil, hiç şüphesiz bu karardan sonra yasalaşan 38/A maddesi ile böyle bir endişeye mahal yok. Mevcut karar sadece verildiği tarihteki yasal durumu kapsayan bir hukuki yorumdan ibaret, bugüne teşmili mümkün değil.

Bir mahkeme kararını tüm ayrıntıları, gerekçeleri, tarihi vs. dikkatle incelemeden yorumlama ve eleştirmenin son derece yanıltıcı olabileceğini bir kez daha dikkatime sunduğunuz için size teşekkür ederim.