YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/7971
K. 2007/10165
T. 2.10.2007
• TAHLİYE ( İmar Amaçlı Tadilat ve Mimari Açıdan Estetik Yapıya Kavuşturulma Amacı/Aynı Katta Bulunduğu Diğer Dört Dükkanın Ara Bölme Duvarlarının Kaldırılarak Bir Bağımsız Bölüm Haline Getirilmesi - Davanın Kabulü Gerektiği )
• KİRALANAN TAŞINMAZIN TAHLİYESİ ( İmar Amaçlı Tadilat/Aynı Katta Bulunduğu Diğer Dört Dükkanın Ara Bölme Duvarlarının Kaldırılarak Bir Bağımsız Bölüm Haline Getirilmesi - Tahliyenin Kabulü Gereği )
• TAMİR VE TADİLAT NEDENİYLE TAHLİYE ( Mimari Açıdan Estetik Yapıya Kavuşturulması Amacı/Aynı Katta Bulunduğu Diğer Dört Dükkanın Ara Bölme Duvarlarının Kaldırılarak Bir Bağımsız Bölüm Haline Getirilmesi - Tahliye Edilmesi Gerektiği )
• İMAR AMAÇLI TADİLAT ( Aynı Kattaki Taşınmazların Ara Bölme Duvarlarının Kaldırılarak Bir Bağımsız Bölüm Haline Getirilmesi - Tahliye Talebinin Kabulü Gereği )
• MİMARİ AÇIDAN ESTETİK YAPIYA KAVUŞTURMA ( İmar Amaçlı Tahliyeye Neden Olması )
6570/m.7/ç
ÖZET : Uyuşmazlık, dava konusu kiralanan ile aynı katta bulunan diğer dört adet dükkanın ara bölme duvarlarının kaldırılarak tek bir bağımsız bölüm haline getirilmesinin, imar amaçlı tadilat sebebiyle tahliye sebebi oluşturup oluşturmayacağına ilişkindir. Yapılmak istenen şey sadece ara duvarları kaldırmak olmayıp, dört adet dükkanı birleştirip tek bir bağımsız bölüm haline getirmekle, aynı zamanda mimari açıdan daha estetik bir yapıya kavuşmak amaçlanmıştır. Bu nedenle davanın kabulü ile tahliyeye karar verilmesi gerekir.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Uyuşmazlık, esaslı tamirat ve tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda kiracı olup müvekkilinin dava konusu kiralananın da bulunduğu binadaki beş adet dükkanı birleştirmeyi de içerecek şekilde tadilat yapacağını, bu konuda belediyeden 18.7.2006 tarihli ruhsat da aldığını, davacının yapacağı tadilatın dükkanları birleştirme amacının yanı sıra taşınmazın güzelleştirilmesi, estetiğinin artırılması, yaşayış koşullarının uygunlaştırılması amaçlarına da yönelik bulunduğunu, bu hali ile tadilatın imar amaçlı ve esaslı olduğunu, tadilat sırasında davalının kiralananda ikamet edemeyeceğini belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tadilatın esaslı ve imar amaçlı olmadığını, birden çok dükkanın birleştirilerek bir dükkan haline getirilmesinin ya da mevcut dükkanın birden çok dükkana dönüştürülmesinin esaslı tadilat sayılamayacağını, yapılmak istenen değişikliğin imar amacı taşımadığını, davacının binadaki diğer kiracılar hakkında dava açmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.8.1995 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, dava konusu kiralanan ile aynı katta bulunan diğer dört adet dükkanın ara bölme duvarlarının kaldırılarak tek bir bağımsız bölüm haline getirilmesinin 6570 Sayılı Kanun'un 7 / ç maddesinde düzenlenen imar amaçlı tadilat sebebiyle tahliye sebebi oluşturup oluşturmayacağına ilişkindir.Davacı bu amaçla onaylı tadilat projesi ve ruhsatını ibraz etmiştir. Mahkemece projenin mahalline uygulanması bakımından uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılmış, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda projenin mahalline uyduğu, tadilatın imar amaçlı olduğu ve projenin uygulanması sırasında kiralananda oturmanın mümkün olmadığı bildirilmiştir. Mahkemece olay münhasıran ara duvarının kaldırılması olarak nitelendirilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davada 6570 Sayılı Kanun'un 7 / ç maddesinde aranan koşullar oluşmuştur. Zira yapılmak istenen şey sadece ara duvarları kaldırmak olmayıp dört adet dükkanı birleştirip tek bir bağımsız bölüm haline getirmekle aynı zamanda mimari açıdan daha estetik bir yapıya kavuşmak amaçlanmıştır. Bu nedenle davanın kabulü ile tahliyeye karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx