Haklisiniz, ikinci varsayim genisletme degil karsilastirma mantigi icin gecerli, aslinda.

Ben her iki durumda da harici sözlesmeye yüklenen gecersizligin bu nitelikte hükümlerin gecerliligini etkilemeyecegini düsünüyorum. Asil edim ve asil edime bagli olan cezai sartlarin gecersizligi ile ilgili bir süphe yok. Ancak, sebepsiz zenginlesme hükümleri uyarinca herkesin aldigini geri vermesi gerekiyorsa ve bu geri vermenin sartlari da taraflar arasinda sözlesme özgürlügüne uygun olarak düzenleniyorsa, bu sart neden gecersiz olsun?

MK2 ve 6 ay boyunca saticinin 0 faizle kredilendirilmis sayilmasi hakkindaki görüsleriniz elbette cebimizde. Ancak, sözlesme özgürlügü çercevesinde alici bu durumu kabul etmisse, 6 aylik bir sürenin, makul oldugu görüsündeyim ve MK 2 anlaminda dürüstlük kuralini zedeleyecegini düsünmüyorum.

TKHK'dan örnek vermemin en önemli sebebi bir karsilastirmaya zemin hazirlamakti, aslinda. Ilk örnekte kisi-kisi arasinda kurulmus bir iliski var. Ikinci örnekte ise ayni iliski tacir-kisi arasinda kuruluyor. Tacir-kisi arasindaki iliskide TKHK uyarinca, kisi daha fazla korunmaya muhtac oldugundan ve düzenlemeler bu mantikla yapildigindan, TKHK'daki düzenlemenin pekala kisi-kisi iliskilerinde de yol gösterici olabilcegini düsünüyor, insan.

Kisi-kisi iliskisi esit bir iliski, tacir-isi iliskisi zayifin korunmasini gerektiren bir iliski. Dolayisiyla tacir-kisi arasindaki iliskide iadenin süresiyle ve bicimiyle ilgili yönetmelikte belirtilen bicimde bir esneklik varsa, bunu neden diger iliskiye uygulamayalim ve dogrudar gecersiz kabul edelim?

TKHK'dan örnegimle bu tür bir karsilastirmayi murad ettim.

Görüslerim cok mu yanlis geliyor? Bence tartisilmaya deger bir konu.

Saygilar.