Adalet Bakanlığı'nın Barolar Birliği aleyhine açtığı davada, yürütmenin durdurulması talebinin reddine dair ara kararın gerekçesi:

Danıştay 8.Daire
2007/263 E.



CMK.m.324 ve 327 bütün olarak karara alındıktan sonra , devamla açıklanan gerekçe:

"...İki maddenin birlikte değerlendirilmesinden , beraat eden sanığın tazminat isteyebileceği durum varsa bunun kanun yollarının ve izlenecek yöntemin açıklanacağı, avukatlık ücretinin yargılama giderleri arasında sayıldığı, karar merciince yargılama giderlerinin miktarının ve kimden alınacağının bildirileceği, Devlete ait yargılama giderlerine ilişkin kararların Harçlar Kanununa göre yerine getirileceği, tercüman giderlerinin hazinece karşılanacağı, beraat eden kişinin sadece kendi kusurundan doğan giderleri ödeyeceği, bu kişinin önceden ödemek zorunda kaldığı giderlerin Hazinece üstlenileceği sonucuna ulaşılmakta olup, bu bağlamda ücret ödeyerek avukat tutan ve beraat eden kişinin ödediği ücretin de, kişinin önceden ödemek zorunda olduığu giderler kapsamında değerlendirilmesinde, hukuka aykırılık yoktur.

324.maddede sözü edilen yargılama giderlerinden, 327.maddede giderden söz edilmekteyse de, 327.m.nin 324.m.ye göre daha geniş ve genel bir ifade kullandığı, bu ifadelerin beraat eden kişinin avukatlık ücretinin hazinece karşılanmasına engel hal oluşturmadığı sonucuna ulaşılmaktadır..."


Saygılarımla...



*(20 no.lu mesajıma ek) Benim dosyam henüz temyizden dönmediği için akibetini bilemiyorum. Ama bu aşamada görünen o ki, yürütmenin durdurulması talebinin reddine dair kararın gerekçesi ile kendi dosyama yönelik temyiz itirazlarım aynı