Mesajı Okuyun
Old 13-10-2011, 10:38   #16
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan Teori ve Pratik

Alıntı:
Av. Eylem
Alıntı:
Sn. Dikici ve Öksüz'ün dediği gibi kısmi dava açarken hukuki yararım yok ama bunu tam davaya çevirirsem (harcı tamamlarasam) o zaman hukuki yararım oluşacak. bu durumda düzeltilebilcek dava şartlarından birisi oluşmuş olmuyor mu? Bu maddenin amacı bu ve benzeri durumları gidermek miş gibi algılıyorum ben.
ayrıca siz ve diğer meslektaşlarımın önümde bulunan sorunun çözümü açısından katkılarınız çok büyük olup buradan da ayrıca teşekkürlerimi sunmak istedim.

Sayın meslektaşım,

"Sn. Dikici ve Öksüz'ün" değerli görüşleri hepimizin ufkunu genişletiyor. Ben de kendilerine teşekkür ederim.:

Davacının, harcını yatırmak suretiyle, varlığını iddia ettiği alacağın tahsilini sağlamak amacıyla “kısmi dava” açtığı, fakat bu davayı açmakta (dava şartı olan) “hukuki yararının” bulunmadığı yargılamanın hangi aşamalarında ortaya çıkabilir…?

1.Davalının cevap dilekçesinde (m.126)

2. Dosya üzerinde (m.138)

3.Ön inceleme duruşmasında (m.140)

4.Davanın her aşamasında (m.115) (Cevap-Ön inceleme-Tahkikat-Hüküm)

“Usul ekonomisi” gerekçesiyle, davaya “tam dava” olarak, yani dava çeşidini değiştirerek, nasıl devam edilecek ?
--Ya davacı ıslah yoluna gidecek (Tahkikat bitinceye kadar,m.177)

--Veya yargıç davacıya “öğüt verecek ya da yol gösterecek” ; “davanı ıslah edip, dava çeşidini değiştirmezsen, davayı reddederim!” diyecek..!

Bu da HMK. m.25 ve m.36/1-a,b hükümlerine aykırılık oluşturacak

(MADDE 25- (1) Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz.

m. 36- (1) Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir. Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir:
a) Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması.
b) Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması.)


İş akışı:
1.Davacı “kısmi dava” açtı

2.Davalı cevap dilekçesinde
2.a. Kısmi dava açılamayacağını iddia ETTİ
2.b. Kısmi dava açılamayacağını iddia ETMEDİ

3.Yargıç dosyayı inceledi (m.138)… m.115/2 uyarınca davayı reddedemez mi?

3.1.Reddeder...

3.2.Reddetmez ise …m.36’yı göze alarak, “Usul ekonomisi” ilkesine üstünlük tanıyıp, davacıya
“davanı ıslah et” ya da
"harcını tamamla, tam dava olsun" diyebilecek mi ?


Saygılarımla