Sayın delmar,

Benden önceki meslektaşıma ilaveten, çeklerin kaybolduğuna dair emniyete tutanak tutturun. İleride faydalı olabilir.

Faydası olur diye Yargıtay kararı sunuyorum.

Alıntı: T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2001/2417 K. 2001/6771 T. 23.10.2001 • ÇEK İPTALİ TALEBİ ( Kaybolan Çekin Doldurularak Takibe Konduğu İddiasıyla - Keşidecinin Çek İptalini Talep Edemeyeceği ) • KAYBOLAN ÇEKİN TAKİBE KONDUĞU İDDİASIYLA İPTAL TALEBİ ( Davalı Hamilin İş Karşılığı Çeki Keşideciden Aldığı İddiası - Keşidecinin Çek İptalini Talep Edemeyeceği ) • KEŞİDECİNİN ÇEK İPTALİNİ TALEP EDEMEMESİ ( Kaybolan Çek Yaprağının Doldurularak Takibe Konduğu İddiasıyla İptali Talebi ) • TAKİBE İTİRAZ EDİP TEMİNAT YATIRARAK İHTİYATİ TEDBİR KOYDURAN BORÇLU ( Menfi Tesbit Davasını Kaybetmesi Nedeniyle % 40 Tazminata Hükmedilmesi Gereği ) • MENFİ TESBİT TALEBİ ( Keşidecinin Kaybettiği Çek Yaprağının Doldurularak Takibe Konduğu İddiası - Keşidecinin Çek İptali Davası Açamaması ) 6762/m.669,730 ÖZET : Dava takibe konu çekten borçlu bulunmama iddiasına dayalı menfi tesbit talebine ilişkindir. Mahkemece, toplanan delillere göre davacının çek keşidecisi olduğu, çekin iptali ve geri verilmesini isteyemeyeceği, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından da dava konusu çekin kaybolan çek olduğu ve davalının bu durumu bilerek davacının zararına iktisap ettiğinin anlaşılamadığı gibi davalı ile alacak-borç ilişkilerinin bulunmadığı ve çekin bu nedenle verilmediğine dair kanıt ibraz edilemediğinden davanın reddine, İİK.nun 72/3. maddesi gereği takip dosyasına tedbir konulduğundan %40 oranındaki 1.463.200.000.TL tazminatın davacıdan tahsiline dair verilen hükümde isabetsizlik görülmemiştir. DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin boş ve imzalı olarak dört adet çek yaprağını kaybettiğini, durumu emniyete bildirdiğini ve çek iptal davası açtığını, davanın ödemeden men yetkisi bulunması nedeniyle reddedildiğini, çeklerden birisinin tahsili için müvekkili aleyhine takibe geçildiğini, çek arkasındaki şahısları tanımadığı gibi takip alacaklısının da herhangi bir borcu bulunmadığını çekteki yazıların davacıya ait olmadığını iddia ederek takip konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacının inşaat işlerini yaptığını, dava konusu çekin borç ilişkisi nedeniyle verildiğini, davacının önceden kaybettiğinden bahisle başvuruda bulunduğunu ve çekleri daha sonra borçlarına karşılık keşide ettiğini belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davacının çek keşidecisi olduğu, çekin iptali ve geri verilmesini isteyemeyeceği, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından da dava konusu çekin kaybolan çek olduğu ve davalının bu durumu bilerek davacının zararına iktisap ettiğinin anlaşılamadığı gibi davalı ile alacak-borç ilişkilerinin bulunmadığı ve çekin bu nedenle verilmediğine dair kanıt ibraz edilemediğinden davanın reddine, İİK.nun 72/3. maddesi gereği takip dosyasına tedbir konulduğundan %40 oranındaki 1.463.200.000.TL tazminatın davacıdan tahsiline dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. SONUÇ : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.10.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.