Merhaba sevgili meslektaşlarım,

1.Eşlerden birisi, ötekine TMK.m.405 kapsamında, yerleşim yeri (TMK.m.411) Sulh Hukuk mahkemesince (TMK.m.397) vasi edilmiş, gerekli tebliğ ve ilanlar da yapılmıştır (TMK. m.421).

2.Kesinleşen karardan iki ay sonra,

a.kısıtlının sağlık durumundaki ağırlaşma ve uzman bakımına ihtiyaç duyması ve yerleşim yeri ilçede böyle bir yerin bulunmayışı nedeniyle,

b.kısıtlı, vasi eşi tarafından acilen komşu ilçedeki bir bakımevine yatırılmış ve akabinde durum bir dilekçeyle vesayet makamının (Sulh Hukuk) bilgisine ve onayına sunulmuştur (TMK.m.462/13).

3.Bundan sonra, dört ay boyunca bakımevinin aylık ödemeleri mahkemece kabul edilerek, ödemeler kısıtlının banka hesabından yapılmıştır. Vasinin ihtiyaç duyduğu tüm izinler de mahkemece kabul edilerek verilmiştir (avukat tutmak, husumet vb. ).

4.Veeee derken mahkeme… dört ay sonra…. Ödemeleri durdurmuş… bir EK KARARLA ve TMK.m.462/14 (Vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesi) hükmüne dayanarak, bakımevinin, yerleşim yeri ilçe sınırlarında olmayışı gerekçesiyle…. dosyanın ….Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

SORU:
Evlilik birliği devam ederken, yerleşim yerinde bulunmayışı nedeniyle, kısıtlının başka bir ilçedeki bakımevine yatırılmış olması, yerleşim yerinin değiştirilmesi olarak kabul edilebilir mi (TMK.m.22)?

Görüş, eleştiri ve önerilerini ve varsa farklı görüş içeren kararları paylaşacak olan meslektaşlarıma teşekkürler.

Hepinize sevgiler.

YARGITAY

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/4172
K. 2004/4980
T. 19.4.2004
4721/m.22
ÖZET : Nüfus kayıtları yerleşim yerine karinedir. Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca sağlık ve bakım amacıyla bulunulan yer yerleşim yeri değildir. Davalının süresindeki yetki itirazının kabulü gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Taraflar Yeşilova nüfusuna kayıtlıdırlar. Nüfus kayıtları yerleşim yerine karinedir. Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca sağlık ve bakım amacıyla bulunulan yer yerleşim yeri değildir. Davalının süresindeki yetki itirazının kabulü gerekirken, davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2017/6585
K. 2017/13716
T. 25.10.2017
DAVA : Taraflar arasında görülen ve yukarda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yetkisizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR : Davacı kurum vekili, ... Hastahanesinin 30.10.2014 tarihli engelli sağlık kurulu raporuna göre, rezidüel şizofreni teşhisi konulan kısıtlı adayının ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastahanesinde kaldığını belirterek, kısıtlı adayının kurum ve kuruluşa yerleşerek sağlık bakım hizmetlerinden yararlanması için vesayet altına alınmasını ve bakım merkezine yerleştirme kararı verilmesini istemiş; Mahkemece İlçe Jandarma Komutanlığına kısıtlı adayına vasi olabilecek kimselerin tespiti için yazılan müzekkereye verilen cevapta; kısıtlı adayının 10 yıldır kaldığı ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastahanesinde bakım ve gözetiminin yapıldığının, nüfusa kayıtlı olduğu yerde kısıtlı adayına vasi adayı olabilecek kimselerin bulunmadığının bildirilmesi üzerine, Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 Sayılı TMKnın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun

411. maddesinde vesayet işlerinde yetkinin küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait bulunduğu;

19/1. maddesinde ise yerleşim yerinin bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yer olduğu;

22. maddesinde de bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin No:4 Kozan ... .... olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı ve kısıtlı adayının ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi amaçlı bulunduğu, dava dilekçesinden ve nüfus kayıt örneğinden kısıtlı adayının sağlık kurumuna konulmadan önce “....” adresinde ikamet ettiği tespit edildiğinden, Mahkemece işin esasına girilip olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarda açıklanan sebeple yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 Sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 25.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.