T.C. YARGITAY

11.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/5594
Karar: 2010/11851
Karar Tarihi: 22.11.2010


ALACAK DAVASI - SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN TAZMİNATIN BANKAYA GÖNDERİLMESİ - BORÇLAR DÜŞÜLDÜKTEN SONRA KALAN KISMIN İKİNCİ DERECE HAK SAHİPLERİNE ÖDENECEĞİNİN BELİRTİLDİĞİ - SİGORTA TARAFINDAN BANKAYA ÖDEMEDE BULUNULMADIĞI - HÜKMÜN ONANMASI

ÖZET: Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu, sözleşmenin dokuzuncu maddesinde, sigorta şirketi tarafından tazminatın bankaya gönderilmesi, borçlar düşüldükten sonra kalan kısmın ikinci derece hak sahiplerine ödeneceğinin belirtildiği, oysa davacılar murisinin sigorta sağlık koşullarına uymaması nedeniyle sigorta tarafından bankaya ödemede bulunulmadığı, bankanın sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle, davalı Ziraat Bankası yönünden davanın reddine, davalı sigorta şirketi yönünden davanın kabulüne …. YTL'nın … tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

(1086 S. K. m. 436)

Dava: Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 10.02.2009 tarih ve 2008/39 - 2009/106 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Başak Hayat Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:

Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan İ. B.'ün vefatından önce T.C. Ziraat Bankası Isparta Şubesi'nden zirai kredi kullandığını, bu krediden dolayı davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası kapsamına alındığını, ancak davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 13.780.500.000.-TL tazminat alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen 2008/323 esas sayılı dosyada aynı talebini tekrar ederek, davalı banka hakkında dava açmıştır.

Davalı Başak Hayat Sigorta A.Ş. vekili, davacıların murisi olan müteveffa sigortalı İ. B.'ün sigortanın başlangıcından önce mevcut olan ve ilaç tedavisi gördüğü kalp hastalığını beyan etmeyerek gizlemek suretiyle sigorta şirketini yanılttığını, bu nedenle davacılara herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ziraat Bankası vekili, kredi müşterilerinin sağlık durumuna ilişkin beyanda hastalığını gizlediği belirtilerek sigorta şirketi tarafından ödemede bulunulmadığını, sorumlulukları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu, sözleşmenin 9 uncu maddesinde, sigorta şirketi tarafından tazminatın bankaya gönderilmesi, borçlar düşüldükten sonra kalan kısmın ikinci derece hak sahiplerine ödeneceğinin belirtildiği, oysa davacılar murisinin sigorta sağlık koşullarına uymaması nedeniyle sigorta tarafından bankaya ödemede bulunulmadığı, bankanın sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle, davalı Ziraat Bankası yönünden davanın reddine, davalı sigorta şirketi yönünden davanın kabulüne 13.780,50 YTL'nın 28.03.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Başak Hayat Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Başak Hayat Sigorta A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Başak Hayat Sigorta A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 435,76 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)