Vekilin üstlendiği vekalet görevini özenle ifa etme borcu var gerçekten,ama bu olayda vekalet konusu bir iş yok ki...
Hatta vekaletin kapsamı dışında kalan bir "iş" te yok. Çünkü hataen verilen parayı almak bir iş değildir.Böyle bir olayın adı ve tanımı hukukta,dolandırıcılık,haksız eylem,hata olabilir,iş olamaz. O yüzden vekaletsiz işgörme tanımı da yapılamaz.Yukarıdaki mesajlarda vurguladığım gibi ortada bir iş değil,hukuka aykırı bir eylem var. Vekilin hukuka aykırı bir eylemi,memurun ise görevi ihmali. Bu hata ve eylem vekaletin konusu ve sonucu değildir. Vekiledenin dışında gelişen ve ona sorumluluk yüklemeyecek farklı alana ait,suç niteliği de olan bir olay sözkonusu. Örneklersek, vekil,vekaleten para çekmeye gittiği bir bankada,para çekerken görevli ile tartışsa,hakaret etse,darp,gasp suçunu işlese,müvekkili bu eylemlerden sorumlu tutmak hukuken nasıl mümkün olamaz ise,soruya konu olayda da hataen ödenen parayı iade etmesi (fazla paranın vekil tarafından müvekkiline teslim edildiği kanıtlanmadıkça) istenemez,parayı iade etmişse de tazminat davaları ile kendi vekili ve kurumdan geri alabilir.

Buradan hareketle,diyebiliriz ki ; kurumun hataen ödediği parayı tahsil eden vekilin bu tahsilatı yaparken vekaleti özenle ifa etme borcunu gözetebileceğimiz bir alan yok,yaptığı bu eylem vekalet görevinin içinde değil,bağlantılı da değil ki,özen borcuna konu edilebilsin.