Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 2017/1007 Esas 2020/ 476 Karar 21.01.2020 Tarih:


"Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalıların verdikleri vekaletlere istinaden dava dışı Belediye aleyhine Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/208 esas, 2011/160 karar sayılı, 15/03/2011 karar tarihli dosyası ile kamulaştırmasız el atma davası açıp sonuçlandırdığını, aldığı ilamın infazı için ... Anadolu 23. İcra Müdürlüğü’nün 2013/12163 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, dava ve takip masraflarının idareden paranın tahsili anında verilmek üzere tarafından karşılandığını, ancak davalıların herhangi bir gerekçe göstermeden kendisini azlettiklerini, yaptığı araştırma sonunda, davalılarla belediye arasında kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili konusunda protokol yapılmış bulunduğunu öğrendiğini, Avukatlık Yasası gereğince haksız azille beraber ücret alacağının doğduğunu, ücret alacaklarının tahsili için davalılar aleyhine ... Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/752 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 oranında icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, kazanılmış olan alacaklarının henüz tahsil edilmediğini, tahsilat sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, takibin 3.000,00 TL müvekkillerden alınacak vekalet ücreti, 6.278,00 TL hasımdan alınacak vekalet ücreti, 250,00 TL icra vekalet ücreti ve 1.181,67 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 10.709,67 TL üzerinden ve sadece asıl alacak olarak nitelendirilen 9.528,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, 9.528,00 TL üzerinden, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacının davalılardan, Kamulaştırma Yasası 31/e maddesinde “Kamu Düzeninden” sayılan ve “kamulaştırma bedeli üzerinden, vekille bir oran dahilinde yapılan anlaşmaların geçersiz olacağı” hükmü gereği, öte yandan alacağın doğduğu tarihte yürürlüğe girmiş bulunan 6292 sayılı Yasa gereği kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Yasasının uygulanacağına dair düzenleme gereği 31/e maddesinin davada da re'sen uygulanması gerektiği gerekçesiyle; hissedar olan her bir müvekkili yönünden 1.500,00'er TL maktu vekalet ücreti olmak üzere, toplam 3.000,00 TL müvekkil vekalet ücreti isteyebileceğine karar verilmiştir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, davacının akdi vekalet ücreti alacağı, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığından, 1136 sayılı Avukatlık Yasası 164/4. maddesi uyarınca asgari ücret tarifesinin altında olmamak kaydıyla %10 ile 20’si arası ücret takdiri gerekeceği, %10 alt sınırın asgari ücret tarifesi altında kaldığı dikkate alınarak tarife kapsamında nispi vekalet ücreti olarak 9.232,57 TL hesaplanmıştır.

11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası ile getirilen "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." şeklindeki düzenlemesi karşısında kamulaştırmasız el koyma tazminatı davalarında karar ve ilam harcının maktu olarak alınmasına ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13/03/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13/11/2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Temyize konu dosyanın karar tarihinin 20.02.2015 olduğu, davaya konu Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davanın 01/04/2009 tarihinde açılıp, 15/03/2011 tarihinde karara bağlanarak, 25/05/2012 tarihinde kesinleştiği, buna göre, 6487 sayılı Yasanın avukatlık hizmeti sırasında yürürlükte olmadığı ve temyize konu dosyanın karar tarihinden önce de yürürlükten kalktığı gözönüne alınarak, bilirkişi raporu doğrultusunda 1136 sayılı Kanun gereği akdi vekalet ücret alacağı yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.

Saygılar