Ancak şartları varsa, "Vekaletsiz işgörme" kapsamında sorumluluk düşünülebilir.

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 1994/3456
K. 1995/625
T. 8.2.1995
• SÖZLEŞME DIŞI İŞLER ( Bedelin Vekaletsiz İş Görme Hükümlerine Göre Belirleneceği )
• ESER SÖZLEŞMESİ ( Sözleşme Dışı Yapılan İşlerin Bedeli )
• VEKALETSİZ İŞGÖRME ( Sözleşme Dışı Yapılan İşler )
818/m.6,413
ÖZET : Sözleşme dışı yapılan işlerin bedeli, sözleşme esaslarına göre değil, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre belirleneceğinden; davalının menfaatine olan, kullanıldığı anlaşılan, işe yaramadığı ve reddedileceği savunulmayan ve hatta itiraz edilmeyen işlerle ilgili bedelin tahsili davası; işlerin sözleşme dışı yapıldığı gerekçesiyle reddedilemez. DAVA: Mahalli Mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

DAVA VE KARAR : Davacı yüklenici 31.7.1992 tarihli sözleşme gereğince Tokat İli Yetiştirme Yurdunun tamiratını yaptığını, bunun dışında fazladan yapılan işlerin bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, ( 71.485.000 ) TL. nın davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece yapılan işlere İdarece onay verilmediği, sözleşme dışı yapıldığı görüşü ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Sözleşme dışı yapılan işlerin bedeli sözleşme hükümlerine göre talep edilemez ise de, iş sahibinin menfaatine yapıldığı durumlarda Borçlar Kanununun 413. maddesi uyarınca "yapan kimsenin hal ve icabına göre zaruri veya faydalı bulunan bilumum masraflarını" iş sahibi ödemeye mecburdur HGK.nun 2.11.1968 gün ve E.1966/4-977, K.1968/ 718 sayılı kararı ). Dava konusu işin davalının menfaatine olduğu ve kullanıldığı anlaşılmakta olup işe yaramadığı ve reddedileceği savunulmadığı gibi işlerin bedeline de itiraz edilmediğinden davanın kabulü yerine sözleşme dışı olduğundan bahisle reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına ( BOZULMASINA ) duruşmada vekille temsil edilmeyen davacı yararına vekalet ücreti takdirine mahal olmadığına, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 8.2.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.