[quote=onur turgut]Merhaba,

Aşağıdaki kararlara bir türlü ulaşamadım. Kararları ekleyebilecek meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim. Saygılarımla.

12. HD.'nin 24.1.2003 T. 27974/916 ve 19.2.1981 T. 90/1573 sayılı kararları[/quote

Sayın Meslektaşım

Tarihi baz alarak(24.01.2003) yaptığım araştırma sonucunda 12. HD sadece bir kararına rastladım. Yardımcı olur inşallah. Saygılarımla
T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/28036

K. 2003/961

T. 24.1.2003

• AKTİF VE PASİF EHLİYET ( Çek Keşide Etme Yetkisi Verilmemiş Yöneticinin Keşide Ettiği Çekten Şahsen Sorumlu Olacağı - Apartman Yöneticisinin Aktif ve Pasif Ehliyeti Bulunmadığından Apartman Yöneticiliği Aleyhine Takip Yapılamayacağı/Husumet )

• VEKALETİN ŞUMULÜ ( Düzenleme Tarihinde Kat Malikleri Kurulu Tarafından Kambiyo Taahüdünde Bulunma Yetkisi Verilmemiş Yöneticinin İmzaladığı Çekten Şahsen Sorumlu Olacağı - Yetki Verilmesi Halinde Kat Maliklerinin Çekten Sorumlu Olacağı )

• APARTMAN YÖNETİCİLİĞİ ALEYHİNE TAKİP ( Apartman Yöneticiliğinin Aktif ve Pasif Ehliyeti Bulunmadığından Aleyhine Takip Yapılamayacağı - Kambiyo Sendi/Çek )

• KAMBİYO SENEDİ ( Kat Malikleri Kurulu Tarafından Kambiyo Taahhüdünde Bulunma Yetkisi Verilmememsi Durumunda Senedi İmzalayan Yöneticinin Şahsen Sorumlu Olacağı - Apartman Yöneticiliği Aleyhine Takip Yapılamayacağı )

818/m.388

634/m.35


ÖZET : Ana taşınmazın yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kurulu vekil niteliğindedir. Bu nedenle de vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptirler. Üçüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken B.K.'nun 388. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapmakla yükümlüdürler. Hal böyle olunca, kambiyo senedinin ( çekin ) düzenlendiği tarih itibariyle kat maliklerini temsil ederken B.K.'nun 388. maddesi hükmü uygulanır. Çekin keşide tarihi itibariyle kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmemesi halinde senedi imzalayan şahsen mesul olur, o tarihte yetki verilmesi halinde ise kat malikleri borçtan sorumlu olur.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Ana taşınmazın yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kurulu vekil niteliğindedir. Bu nedenle de vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptirler. Üçüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken B.K.'nun 388. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapmakla yükümlüdürler. Hal böyle olunca, kambiyo senedinin ( çekin ) düzenlendiği tarih itibariyle kat maliklerini temsil ederken B.K.'nun 388. maddesi hükmü uygulanır. Çekin keşide tarihi itibariyle kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmemesi halinde senedi imzalayan şahsen mesul olur, o tarihte yetki verilmesi halinde ise kat malikleri borçtan sorumlu olur. Bu husus Mercii nezdinde İİK.nun 168/5. maddesinde açıklanan yasal itiraz süresi içersinde ileri sürülmek koşulu ile Merciice denetlenebilir ise de, somut olayda açıklanan biçimde bir itiraz yapılmamıştır. Ne var ki apartman yöneticiliğinin aktif ve pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, yöneticilik aleyhine takip yapılamaz. Merciice borçtan, koşulların oluşması halinde kat maliklerinin sorumlu olacağı düşünülmeksizin, resen, husumet nedeniyle yöneticilik hakkındaki takibin iptaline karar vermek gerekirken işin esasının incelenmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.1.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx