Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Yargıtay 19.H.D. 25.10.1994 T., 94/1038 E. 94/9954 K. sayılı Kararı: Özet: Bankalar, devletin ve yasaların güvencesinde kurulmuş bir ticari müessese olup, bu kuruluşa mevduat yatırdığını iddia eden müşterinin bu iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Bankanın imza yetkililerinden birisinin imzasını içeren banka cüzdanının, /içerdiği para tutarı banka kayıtlarında kayıtlı bulunmasa dahi/ kanıt olarak kabulü gerekir... Diğer Bir karar: Yargıtay 19 H.D. 1.11.1994 T. 94/4700 E, 94/10259 K. sayılı kararı: Özet: usulünce düzenlenmiş ve yetkilisinin imzasını taşıyan banka hesap cüzdanı müşterinin banka nezdindeki mevduatının kanıtlayıcı belgesidir.Banka bu nitelikte olan bir hesap cüzdanındaki mevduatı mudiye borçlu ve ödemekle mükelleftir. Yetkilisinin imzasını taşımayan hesap cüzdanında yazılı mevduatın banka defter kayıtlarında da bulunmaması halinde bankanın sorumluluğu kabul edilemez. Başka bir karar: Yargıtay 19 H.D. 1.11.1994 T. 94/3608 E. 94/10257 K. Özet: Bankaya yatırdığı vadeli mevduat hesabının vadesi sonunda iade edilmediğinden bahisle banka aleyhine yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, banka müşterisi alacaklının bankada mevduatı bulunduğunu ispatlaması gerekir. Mevduatı olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını, bankada birinci derece imza yetkilisinin her işlem karşısında imzası olması koşulu ile banka mevduat cüzdanı veya banka defter kayıtları ile ispatlayabilir. Yetkili İmzayı içermeyen mevduat cüzdanındaki işlem kayıtları yeterli delil olarak kabul edilemez. 1 hafta arayla aynı dairece verilen tamamen zıt kararları yorumlamak çok zor ama, yorumlamak zorundayız.

Netice:
1- Banka yetkilisinin imzasını havi banka cüzdanı kanıttır. Bu kanıta ek olarak (mevduat hesabının ayrıca) banka kayıtlarında da kayıtlı olması gerekmez.
2- Banka cüzdanında banka yetkilisinin imzası yoksa banka defter kayıtlarında bulunup bulunmadığına bakılır.

3. eklediğiniz karardaki "1.derece imza yetkilisi" ibaresinin (tamamını bilmemekle birlikte) karara etkili bir ibare olmadığı kanaatindeyim; dosya muhtevasındaki bir özellik sebebiyle yazılmış olabileceğini düşünüyorum .

Saygılar...