T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/3472
K. 2005/4018
T. 12.4.2005
• ECRİMİSİL TALEBİ ( İntifadan Men Edilen Paydaşın Diğer Paydaştan - Davalı Paydaşın Taşınmazı Kiraya Vermiş Olması/Kira Süresi İçin Ecrimisile Hükmedilmesi Gereği )
• PAYLI MÜLKİYETE TABİ TAŞINMAZDA İNTİFADAN MEN EDİLEN PAYDAŞ ( Diğer Paydaştan Ecrimisil İsteyebileceği - Ecrimisile Kira Süresi Üzerinden Hükmedilmesi Gereği )
• İNTİFADAN MEN KOŞULU ( Paylı Mülkiyete Tabi Taşınmazda Paydaş Olan Davacının Diğer Paydaştan Ecrimisil İsteyebilmesi İçin - Davalı Paydaşın Taşınmazı Kiraya Verdiği Süre Esas Alınarak Ecrimisile Hükmedileceği )
• KİRAYA VERMEK SURETİYLE TAŞINMAZDA DİĞER PAYDAŞLARI İNTİFADAN MEN EDEN PAYDAŞ ( Ecrimisil Ödeme Yükümlülüğü - Ecrimisile Kira Süresi Üzerinden Hükmedilmesi Gereği )
4721/m.688,995
ÖZET : Paydaşlar ( kural olarak ) intifadan men edilmedikçe, birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Somut olayda dava konusu taşınmazın kiraya verilerek kullanıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre intifadan men koşulu gerçekleşmiş sayılır. Mahkemece, her ne kadar 1.1.1998 tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmiş ise de, keşifte beyanı alınan tanık anlatımlarına göre dava konusu taşınmazın 4 yıldır kiraya verilerek kullanıldığı anlaşıldığından, bu 4 yıl için ecrimisil belirlenmesi gerekir. Talep gibi 5 yıl üzerinden hesaplama yapılıp fazla ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

DAVA : Dava dilekçesinde 2.085.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Ecrimisile konu edilen taşınmazda taraflar paydaştır.

Paydaşlar ( kural olarak ) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.

Ancak bu kuralın birtakım istisnaları vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın ( bağ, bahçe, işyeri gibi ) doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşma sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılmış bulunması halleridir.

Bu ayrık durumlarda intifadan men koşulu aranmaz. Sözü edilen davaların açılmış olması durumunda ise, o dava dilekçesinin davalı paydaşlara tebliğ edildiği tarihten sonrası için intifadan men koşulu gerçekleşmiş sayılır.

Somut olayda dava konusu taşınmazın kiraya verilerek kullanıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre intifadan men koşulu gerçekleşmiş sayılır.

Mahkemece, her ne kadar 1.1.1998 tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmiş ise de, keşifte beyanı alınan tanık anlatımlarına göre dava konusu taşınmazın 4 yıldır kiraya verilerek kullanıldığı anlaşıldığından bu 4 yıl için ecrimisil belirlenmesi gerekir. Talep gibi 5 yıl üzerinden hesaplama yapılıp fazla ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.4.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx