Mesajı Okuyun
Old 16-04-2008, 10:10   #1
halit pamuk

 
Varsayılan Ceza muhakemesinde Görevsizlik Kararı Ve CMK.m.6'nın Uygulaması

Aşağıdaki kararı tartışmak istiyorum.

T.C.

YARGITAY

11. CEZA DAİRESİ

E. 2006/8334

K. 2007/562

T. 7.2.2007

• DOLANDIRICILIK SUÇU ( Sanığın Eyleminin İzinsiz Yardım Toplama Olarak Anlaşılması ve İdari Para Cezasını Gerektiren Kabahat Niteliğine Dönüştüğünün Kabulü Karşısında Mahkemece İdari Yaptırıma Hükmolunması Gereği )

• GÖREVSİZLİK KARARI ( İddianamenin Kabulünden Sonra Yapılan Duruşmada Fiilin Kabahat Olduğunun Anlaşılması Durumunda Mahkemece Görevsizlik Kararı Verilmeyerek İdari Yaptırıma Hükmolunması Gereği )

• İDARİ PARA CEZASI ( Dolandırıcılık Suçundan Yargılanan Sanığın Eyleminin İzinsiz Yardım Toplama Olarak Anlaşılması ve İdari Para Cezasını Gerektiren Kabahat Niteliğine Dönüştüğü )

• İDARİ YAPTIRIM ( Sanığın Eyleminin İzinsiz Yardım Toplama Olarak Anlaşılması ve İdari Para Cezasını Gerektiren Kabahat Niteliğine Dönüştüğünün Kabulü Karşısında Mahkemece İdari Yaptırıma Hükmolunması Gereği )

• İDDİANAMENİN KABULÜNDEN SONRA FİİLİN KABAHAT OLDUĞUNUN ANLAŞILMASI ( İdari Yaptırıma Hükmolunması Gereği )

• İZİNSİZ YARDIM TOPLAMA ( İdari Para Cezasını Gerektiren Kabahat Niteliğine Dönüştüğünün Kabulü Karşısında Mahkemece İdari Yaptırıma Hükmolunması Gereği )




ÖZET : İddianamenin kabulünden sonra yapılan duruşmada, fiilin kabahat olduğunun anlaşılması durumunda, mahkemece görevsizlik kararı verilmeyerek idari yaptırıma hükmolunması gerekir.
Dolandırıcılık suçundan yargılanan sanığın eyleminin izinsiz yardım toplama olarak anlaşılması ve idari para cezasını gerektiren kabahat niteliğine dönüştüğünün kabulü karşısında, mahkemece idari yaptırıma hükmolunması gerekir.
DAVA : Dolandırıcılık suçundan sanık Rukiye'nin yapılan yargılaması sonunda: 5237 sayılı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca görevsizlik ve dosyanın Kaymakamlığa gönderilmesine dair ( Sarıyer İkinci Asliye Ceza Mahkemesi )'nden verilen 29.09.2005 gün ve 2005/69 Esas, 2005/366 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 03.12.2006 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Sanık hakkında dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle düzenlenen iddianamenin kabulünden sonra yapılan duruşmada, fiilin izinsiz yardım toplama olarak anlaşılması ve 4854 sayılı Yasa'nın 31. maddesi gereğince idari para cezasını gerektiren kabahat niteliğine dönüştüğü kabul olunmasına göre; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırıma hükmolunması yerine görevsizlik kararı verilmesi,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi CMUK'nın 321. maddesi uyarınca ( BOZULMASINA ), 07.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.


1. Dikkat edilmişse görevsizlik kararına itiraz değil, temyiz edilmiştir. Yani yargıtay, temyiz yolunu kabul etmiş oldu. Halbuki CMK.m.5 'e göre, "Adli yargı içerisindeki mahkemeler bakımından verilen görevsizlik kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir." hükmü yer alıyor.

2. Yargıtay, CMK.m.6 'yı uygulamıştır. Yani asliye ceza mahkemesi idari yaptırım kararı verebilecektir.

3. Üçüncü bir çıkarım, DURUŞMADA suçun hukuki niteliğinde bir değişme olduğu zaman sadece bir alt mahkemenin görevine girmesi durumunda görevsizlik kararı verilemiyeceği kuralını, idari yaptırımlarda da geçerli olarak uygulayacaktır.Böylece CMK.4 teki kuralın istisnası yargıtayca genişletilmiş oldu.