|
|
|
|
|
|
Gönderdiğiniz kararlar için teşekkür ederim. Söz konusu kararlar alacak/tazminat davalarında verilmiş ihtiyati tedbir kararları olup, bu tür ihtiyati tedbirlerde cebri satış yönünden sorun yaşamıyoruz. BENİM SORUM; TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASIN AYNİ NİTELİKTE BİR DAVA MIDIR VE BU DAVADA VERİLECEK İHTİYATİ TEDBİR KARARI CEBRİ SATIŞA ENGEL MİDİR? Yoksa diğer alacak/tazminat davalarında verilen ihtiyati tedbir kararları ile ilgili bir sorun yok.
Bu konudaki görüşünüzü bekliyorum. teşekkürler.
|
|
 |
|
 |
|
Bu nasıl üstadım
Tapu idaresinin ve icra dairesinin, satıştan önce mahkemeye sorması gerekmektedir.
T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/11679
K. 2006/11886
T. 9.11.2006
• SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ ( Tapu İptali ve Tescil Talebi - Mahkemece Satışa Engel Bulunmadığı Bildirildiğinden ve Bu Bilgiye Göre Satış Vaadine Konu Taşınmaz Paylarını Satın Alan Davacının Uğradığı Zarardan Sorumlu Tutulamayacağı )
• TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Mahkemece Satışa Engel Bulunmadığı Bildirildiğinden ve Bu Bilgiye Göre Satış Vaadine Konu Taşınmaz Paylarını Satın Alan Davacının Uğradığı Zarardan Sorumlu Tutulamayacağı )
• MAHKEMECE SATIŞA ENGEL BULUNMADIĞININ BİLDİRİLDİĞİ ( Bu Bilgiye Göre Satış Vaadine Konu Taşınmaz Paylarını Satın Alan Davacının Uğradığı Zarardan Sorumlu Tutulamayacağı )
818/m.213
ÖZET : Davacı, satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmaz payının adına tescili amacıyla açtığı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Satış sırasında, tapu idaresi tarafından mahkemeye sorulması üzerine mahkemece satışa engel bulunmadığı bildirildiğinden ve bu bilgiye göre satış vaadine konu taşınmaz paylarını satın alan, davacının uğradığı zarardan sorumlu tutulamaz.
İstemin bu kişi yönünden reddedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
DAVA : Davacı E. vekili Avukat Y. tarafından, davalı A. ve diğerleri aleyhine 16.11.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; H. hakkındaki istemin reddine, diğer davalılar hakkındaki istemin kabulüne dair verilen 9.6.2005 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Ayşe vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne, miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Davacı, satış vaadi sözleşmesi ile H. ile H.'den satın aldığı taşınmaz payının adına tescili amacıyla açtığı tapu iptali ve tescil davasının, tapu kaydında tedbir bulunduğundan taşınmazın davalı olduğunu bilerek satın alan 3. kişiye karşı dava açabileceği belirtilerek, davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, satış vaadine konu olan payları satın alan A.'nın satın aldığı payların dava tarihindeki değerinin payları satan ve satın alan davalılardan alınmasını istemiş; mahkemece, dava açılmadan önce öldüğü anlaşılan H. hakkındaki istemin reddine, diğer davalılar H. ile A. hakkındaki istemin kabulüne karar verilmiş, karar, davalılardan A. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu edilen paylı taşınmazın davalılar ile dava dışı 3. kişiler arasında iştirak ve müşterek mülkiyet hükümleri gereğince tapuda kayıtlı olduğu, 24.06.1998 günü Noterde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile H. ve H.'nin iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre sahip oldukları paylarını davacıya satmayı vaat ettikleri,
davacının H. ve H.'ye karşı satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptal ve tescil davası açtığı ve taşınmazın tapu kaydına, dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulduğu, tapu idaresi tarafından H. ile H. paylarının A.'ya temlik edilmesinde sakınca bulunup bulunmadığına ilişkin soruya mahkemece pay temlikinde sakınca bulunmadığının bildirilmesi üzerine davalı A.'nın payları satın aldığı, davacının açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddedildiği ve temyiz aşamasından da geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Satış sırasında, tapu idaresi tarafından mahkemeye sorulması üzerine mahkemece satışa engel bulunmadığı bildirildiğinden ve bu bilgiye göre satış vaadine konu taşınmaz paylarını satın alan A., davacının uğradığı zarardan sorumlu tutulamaz. İstemin A. yönünden reddedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 09.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.