HUMK 427. maddesinde kararın tebliği şart demiyor ben öyle bir şeye rastlamadım. Kanunlar bilindiği üzere yoruma elverişli. Görüldüğü üzere siz başka yorumluyorsunuz, biz başka yorumluyoruz.

Ben benzer başka bir örnek vereyim;

İDARİ DAVALARIN AÇILMASI:

Madde 3 - 1. ( Değişik bent: 10/06/1994 - 4001/2 md.) İ dari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır.

2. Dilekçelerde;

a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri

b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller,

c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi,

d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar,

e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası,

Gösterilir.

3. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur.


2. fıkra c bendinde dava dilekçesinde "Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin" yazılması gerektiği belirtiliyor. Peki ya işlem bana tebliğ edilmemişte ben işleme muttali olmuşsam? Açtığım yüzlerce davada tebliğ tarihi yerine "muttali olma" tarihini yazıp dava açtım ama hakimler kanunu sizin gibi yorumlamadılar.

Hukuk, bir düzendir. Kanun sistematiği, kanunların yorumu kişiye göre değişmez. Genel geçer uygulama bu yönde, olması gerekende budur. Bunda kızacak bir şey yok.