Değerli Meslektaşlar, sorum İİK m.133 'e göre iki ihale arasındaki farktan sorumluluğa ilişkin. İlk ihale, ihale alıcısının ihale bedelini ödememesi sebebiyle, satış müdürlüğünce resen feshedildi. Bunun üzerine satış müdürlüğünden tamamlayıcı arttırmanın yapılmasını talep ettik. Satış müdürü farkın tahsili için işlemlere başladı. Farktan sorumlu taraf bu işlem hakkında şikayet yoluna başvurdu. Temyiz mahkemesi ise, "İİK m.133 e göre sorumluğun doğabilmesi için satış müdürünün bu işlemi resen yapması gerektiğini, olayda bu işlemin talep üzerine yapılması halinde sorumluluğun doğmayacağı gerekçesiyle şikayet başvurusunu haklı buldu ve kararı bozdu. Ancak bu gerekçe kanaatimce çok saçma. Resen yapılması gereken bir işlemin talep edilmesinde ki mahzuru anlayabilmiş değilim. Bu karar için karar düzeltme yoluna başvurmayı düşünüyorum. Bu konudaki görüşleriniz benim için çok önemli şimdiden çok teşekkürler. Yargıtay kararını ve talep dilekçesi metnini aşağıda paylaşıcam.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 2012/24411
KARAR NO : 2013/490
MAHKEMESİ : Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/07/2012
NUMARASI : 2012/673-2012/685
DAVACI : ŞİKAYETÇİ :Gültekin Borazan
DAVALI : KARŞI TARAF :Hatice Tosun
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mehmet Turan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Ortaklığın satış suretiyle giderilmesi nedeniyle Serik 1. satış memurluğunca yapılan ihalede 1064 ada 8 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölüm, 24.04.2012 tarihli (birinci satış günü) ihalede 216.000 TL bedelle Gültekin Borazan'a ihale olunmuştur. Yasal süresi içerisinde ihale bedeli dosyaya ödenmediğinden aynı ihalede 215.000 TL pey süren Av. Murat Tonbul'a taşınmaz ihalesi teklif edilmiş, adı geçenin almaması üzerine, ihale, icra müdürlüğünce İİK.nun 133.maddesi gereğince re'sen fesih olunmuştur. Av. Murat Tonbul'un 14.05.2012 tarihli talebi ile yeniden satış işlemlerine başlanarak 05.06.2012 tarihinde (birinci satış günü) gerçekleştirilen ihalede alacaklı alacağa mahsuben 120.000.TL'ye taşınmazı satın almıştır.
İki ihale bedeli arasındaki farktan sorumluluk, İİK.nun 133. maddesi uyarınca yapılacak satış ile sınırlıdır. Ayrıca İİK.nun 133. maddesi uyarınca yapılan ihalede tek bir satış günü belirlenerek, feshedilen ihalenin birinci veya ikinci satış gününde gerçekleşmiş olmasına göre, ihale bedelinin, muhammen bedelin %60'ı veya %40'ı ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması, bunun yanında rüçhanlı alacakları da aşması zorunludur.
Somut olayda; 24.04.2012 tarihinde yapılan 1. artırmada, ihale bedelinin yatırılmaması nedeniyle satışın İİK'nun 133. maddesi gereğince düştüğü ve satış memurluğunca re'sen taşınmazın hemen satışa çıkarılması gerekirken, Av. Murat Tonbul'un 14.05.2012 tarihli talebi ile İİK.nun 123.vd.maddeleri uyarınca yeniden satışa çıkarılarak 05.06.2012 tarihli 1. artırmada satışın gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, İİK'nun 133. maddesinde yazılı usule uyulmadan ikinci kez ihaleye çıkarılması nedeniyle davacı iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumlu tutulamaz. Bu nedenle iki ihale bedeli arasındaki farkın, 8 nolu parselin ihale bedelinden davacıya düşecek hisse miktarı üzerinden tahsil edilmesine karar verilmesi doğru değildir.
O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan HMK'nun 297.maddesinin (1) fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.
Başkan
E. UZUNER
Üye
M. USLU
Üye
A. DOĞAN
Üye
Z. TURANLI
Üye
A. TUNCAL
HRN

Talep Dilekçesi Metni: ".... esas sayılı satış dosyasının satışına yeni bir dün verilerek devam edilmesini talep ve arz ederim." şeklindedir.