|
|
|
|
|
|
HUMK 209 ile ilgili somut bir bilgi veya içtihat var mı?özellikle onu arıyorum.
|
|
 |
|
 |
|
T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 15
Esas No.
2003/5412
Karar No.
2003/5777
Tarihi
03.12.2003
1086-HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU (HUMK)/195/209
İŞTİRAK HALİNDEKİ MÜLKİYET
CEVAP SÜRESİNDEN SONRA ZAMANAŞIMI DEFİNDE BULUNULMASI SAVUNMANIN GENİŞLETİLMESİ MAHİYETİNDEDİR
ÖZET
DAVA DİLEKÇESİNİN TEBLİĞİNDEN SONRA DAVALILAR ON GÜN İÇİNDE DAVAYA CEVAP VERMEDİKLERİNDEN DAVAYI İNKÂR ETMİŞ SAYILIRLAR. CEVAP SÜRESİNİN DOLMASINDAN SONRA VERİLEN DİLEKÇEYLE ZAMANAŞIMI DEFİNDE BULUNULMASI SAVUNMANIN GENİŞLETİLMESİ NİTELİĞİNDEDİR. DAVACI SAVUNMANIN GENİŞLETİLMESİNE MUVAFAKATİNİN OLMADIĞINI SÜRESİNDE BİLDİRDİĞİNDEN ZAMANAŞIMI DEFİNİN REDDİ GEREKİR.
Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR Dava, tapu iptali tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi davalılardan Abdullah'a 24.5.2003 tarihinde, diğer davalılara ise 22.5.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, zamanaşımı definin ileri sürüldüğü dilekçe ise davalılar vekili tarafından, 10 günlük cevap süresinin dolmasından sonra 16.6.2003 tarihinde verilmiştir. Bu dilekçesinin davacı vekiline tebliği üzerine, davacı vekili süresinde verdiği 26.6.2003 tarihli dilekçeyle, zamanaşımı definin süresinde ileri sürülmediğini belirterek, muvafakatlan olmadığını bildirmiş, aynı tarihli oturumda da bu beyanını tekrarlamıştır. Davalılar dava dilekçesinin tebliği üzerine 10 günlük süre içerisinde davaya cevap vermediklerinden, davayı inkâr etmiş sayılırlar. Cevap süresinin dolmasından sonra verilen dilekçeyle zamanaşımı definde bulunulması savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğundan, davacı vekili de süresinde muvafakatlarının olmadığını bildirdiğinden, davalı tarafın zamanaşımı definin reddi ve işin esasının incelenip gerekli kararın verilmesi zorunludur. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 3.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Karar bulamadıysanız belki bu işinize yarayabilir.
İyi Çalışmalar