Kiralayanın temel borcunun teslim borcu olduğuna ilişkin bir karar var. Bir de bence taraflar arasında yapılmış olan sözleşme asıl olacaktır. Hak ve yükümlülükleri ve fesih şartlarını en iyi sözleşmeden çıkarabiliriz sanırım.

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/1791

K. 2005/11362

T. 17.11.2005

• BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ( Finansal Kiralama Sözleşmesine Göre Malın Kiracıya Tesliminin Kiralayanın Temel Borçlarından Biri Olduğu - Bu Borç Yerine Getirilmeden Sözleşmenin Süresinin Başlamayacağı )

• SÖZLEŞME SÜRESİNİN BAŞLAMASI ( Finansal Kiralama Sözleşmesine Göre Malın Kiracıya Tesliminin Kiralayanın Temel Borçlarından Biri Olduğu - Bu Borç Yerine Getirilmeden Sözleşmenin Süresinin Başlamayacağı )

• FİNANSAL KİRALAMA SÖZLEŞMESİ ( Malın Kiracıya Tesliminin Kiralayanın Temel Borçlarından Biri Olduğu - Bu Borç Yerine Getirilmeden Sözleşmenin Süresinin Başlamayacağı )

• FİNANSAL KİRALAMA BEDELİ ( Borçlu Olmadığının Tespiti - Malın Kiracıya Teslimi Borcu Yerine Getirilmeden Sözleşmenin Süresinin Başlamayacağı ve Kiracının Finansal Kiralama Bedelini Ödeme Borcunun Muaccel Hale Gelmeyeceği )

• MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT ( Malın Kiracıya Teslimi Yerine Getirilmeden Sözleşmenin Süresinin Başlamayacağı ve Kiracının Finansal Kiralama Bedelini Ödeme Borcunun Muaccel Hale Gelmeyeceği )

2004/m.72

ÖZET : Davacı, davalılara borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadına ve müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Finansal Kiralama Sözleşmesine göre malın kiracıya tesliminin kiralayanın temel borçlarından biri olduğu, bu borç yerine getirilmeden sözleşmenin süresinin başlamayacağı ve kiracının finansal kiralama bedelini ödeme borcunun muaccel hale gelmeyeceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamamaktadır.
DAVA : Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacılardan Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı Göbeklioğlu Ltd.arasında 13.2.1998 tarihinde tıbbi cihazların ithali ve leasing yolu ile satışı konusunda anlaşma yapıldığını ve bu anlaşmaya dayalı olarak müvekkili şirket ile diğer davalı finansal kiralama şirketi ile 10.3.1998 tarihli finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, diğer müvekkillerinin bu sözleşmede kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu müvekkilinin sözleşme uyarınca ( 3 ) taksiti süresinde ödediğini ancak gümrüğe gelen cihazın 19.6.1998 tarihinde yapılan kontrolde, sözleşmeye konu cihaz olmadığı gibi ekipmanlarının da eksik olduğunun tesbit edildiğini bunun üzerine davalılara ihtarname keşide edildiğini ancak davalıların edimlerini yerine getirmedikleri gibi, davalı finansal kiralama şirketinin müvekkili aleyhine takibe geçtiğini belirterek müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tesbiti ile ödenen bedelin istirdadına ve müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş.vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca mal bedelinin ödenip, cihazın gümrüğe getirildiğini ancak davacı şirketin malı almadığını, müvekkilinin tamamen davacı şirketin direktifleri doğrultusunda hareket ettiğini, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı şirket vekili ise müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan anlaşmadan sonra, davacı ile diğer davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını ve ilk sözleşmeden kaynaklanan bütün hak ve yükümlülüklerin diğer davalıya geçtiğini bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş. ile davacı AG Tıp Merkezi Ltd.arasında İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı şirket ile davalı Göbeklioğlu Ltd arasında 13.2.1998 tarihinde ACUSOM Ë P10 model ultrasonografi cihazının ithal ve teslimine ilişkin anlaşma ile davacı ile diğer davalı şirket arasında 10.3.1998 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı ancak ithal edilen malın sözleşmede belirtilen şartları taşımadığı gibi, bazı cihazların eksik olup bu cihazlar olmadan malın kullanılmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı ve aktin fesh edilerek malın ithal edilen ülkeye iade edildiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalılara yaptığı ödemenin faizi ile geri alınmasına, davacının tazminat istemlerinin reddine, birleştirilmesine karar verilen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Finansal Kiralama Sözleşmesine göre malın kiracıya tesliminin kiralayanın temel borçlarından biri olduğu, bu borç yerine getirilmeden sözleşmenin süresinin başlamayacağı ve kiracının finansal kiralama bedelini ödeme borcunun muaccel hale gelmeyeceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre,
SONUÇ : Davalı Yapı ve Kredi Finansal Kiralama A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx
KAZANCI