Alıntı: Yazan serdarserdar İyiakşamlar mustafa bey. Borcun doğumundan önceki işlemin genel hükümlere göre muvazaa sebebiyle iptali davasını sormuşsunuz. Sonuç ne oldu? Borcun doğumundan önceki işlemin genel hükümlere göre muvazaa sebebiyle iptali istenip istenemeyeceğine ilişkin karar bulamadım. Yardımcı olursanız sevinirim

YARGITAY 17.Hukuk Dairesi 2016/9211 E ve 2019/1774 K. Sayılı ilamında; "takibe konu bonoların düzenleme tarihlerinin 06/02/2010 tarihi olduğu, dava konusu taşınmazların devirlerinin 1987 yılından başlayıp 2005 yılına kadar yapıldığı, yani borcun doğumundan çok önce satışların yapılmış olduğu, takibe konulan bonolarda malen yazılı olduğu, davacının da bonoya dayalı alacağının dayanağı ve belgesini açıklayamadığı, davacının bonoya dayalı alacağının ödenmemesi için borçlunun muvazaalı olarak taşınmazları devrettiğini ispatlayamadığı gibi taşınmazların satışının borcun doğumundan çok önce olması nedenleri ile ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş;.... dava konusu gayrımenkullerin dava konusu alacaktan çok önce devredildiğini anlaşılmasına, göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA" denilmektedir.

YARGITAY 17.Hukuk Dairesi 2015/834 E ve 2017/1106 K. Sayılı ilamında; " Mahkemece dava konusu taşınmazın 14.03.2005 tarihinde davalı ...’a satıldığı, icra takibine konu bononun 15.06.2007 tarihinde düzenlendiği, borçlu ile davalı ... arasında bir tasarruf olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.... Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davanın nam-ı müstear niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmazın borçlu tarafından davalı eşi Işık adına alındığı iddiasına dayandığı ancak bu davaların görülebilmesi için bu işlemin borcun doğumundan sonra yapılmış olması gerektiği, somut olayda taşınmaz 14.03.2005 tarihinde davalı ... adına alınmış, borç kaynağı bono ise bu tarihten sonra 15.06.2007 tarihinde düzenlendiğinden dava ön koşulu yokluğundan reddi gerekir ise de karar sonuç itibari ile doğru bulunduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA "

YARGITAY 17.Hukuk Dairesi 2016/6338 E ve 2017/6063 K. Sayılı ilamında; " bu dosyada borcun ....09.2012 tarihli itibariyle doğmuş olduğu, iptali istenen tasarrufun ise borcun doğum tarihinden önce yapılmış olması nedeniyle bu alacak yönünden muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğine .... tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA" karar verilmiştir.