NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’NE
ANKARA

DAVACI : Gökhan

VEKİLLERİ :

DAVALI : Milli Savunma Bakanlığı
Bakanlıklar/ANKARA

TALEP KONUSU : Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile, davalı idarenin 23.01.2008 tarihli yazısı ile müvekkile bildirilen toplam 25.375-YTL borç meblağının şimdilik 6.500-YTL’sine ilişkin olarak müvekkilin davalı idareye borçlu olmadığının tespiti talebimizden ibarettir.

HARCA ESAS DEĞER : 6.500-YTL

AÇIKLAMALAR : Müvekkil, 10.09.2001 tarihinde, Hava Sınıf Okulları ve Teknik Eğitim Merkez Komutanlığı Astsubay Sınıf Okulu’nda eğitimine başlamış olup, 30.08.2002 tarihinde Hava Sınıf Okullarından mezun olup Astsubay olarak askeri görevine başlamış ve . 05.12.2006 tarihinde de 5. Ana jet Üs Komutanlığı’ndan ilişiği kesilmiştir.

Müvekkilin Türk Silahlı kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesi üzerine davalı idare tarafından 23.01.2008 tarihli yazı ile müvekkile; “ Hava Kuvvetleri Komutanlığı emrinde görevli iken, 926 sayılı Personel Kanunu’nun 112’inci maddesi gereği mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrıldığı, bu nedenlerle kendisi için yapılan öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarının tahsil edilmesinin gerektiği, müvekkilin bu kalemler nedeni ile davalı idareye toplam 25.375-YTL borçlu olduğu ve bu borcu ödemesi gerektiği” bildirilmiştir.

Ancak, davalı idare tarafından belirlenen borç meblağı fahiş olup, söz konusu borç meblağı, yerleşik Yargıtay İçtihatları ve hukuki mevzuata aykırı olarak hesaplanmıştır. Şöyle ki;

1) DAVALI İDARENİN TALEBİ, MÜVEKKİLİN ASKERİ OKULA GİRERKEN İMZALADIĞI YÜKLENME SENEDİNDEKİ MİKTARI OLDUKÇA AŞMAKTA OLUP, YÜKLENME SENEDİYLE YÜKLENİLMEYEN BEDELLERİN DAVALI İDARE TARAFINDAN MÜVEKKİLDEN TALEP EDİLEBİLMESİ MÜMKÜN DEĞİLDİR.

Askeri okula kayıt işlemleri sırasında müvekkil tarafından imzalanan yüklenme senedinde, müvekkilin zorunlu hizmet süresini tamamlamadan TSK ile ilişiğinin kesilmesi durumunda ödemesi gerekecek olan tazminat miktarı belirlenmiş ve bu tazminatın temelini oluşturan eğitim masrafları tahdidi olarak sayılmıştır.
Ancak, davalı idarenin 23.01.2008 tarihli yazısı ile istenen meblağ, müvekkilin imzaladığı yüklenme senedindeki meblağın oldukça üzerinde bir meblağ olduğundan, müvekkile yüklenme senedi ile taahhüt altına girdiği meblağın üzerinde bir borcun tahakkuk ettirilmesi uygun değildir.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.11.2007 gün ve E: 2007/18-863 ve K: 2007/836 sayılı; “davacılar tazminat olarak salt yüklenme senedinde açıkça belirtilen giderleri ödeme taahhüdünde bulunduklarından, burada yer almayan personel ve amortisman giderlerinden sorumlu tutulmaları olanaklı değildir.” şeklindeki kararından da yüklenme senedinde açıkça belirtilmeyen masraflar nedeni ile müvekkilin sorumlu tutulamayacağı anlaşılmaktadır.

Müvekkile tebliğ edilen 23.01.2008 tarihli yazıda söz konusu borç miktarının nasıl hesaplandığı ayrıntılı olarak belirtilmediğinden, müvekkilden fazla istenen miktarın tam olarak ne kadar olduğu ve hangi kalemlerden oluştuğu anlaşılamamakta olup, tarafımızdan söz konusu talep edilen meblağın şimdilik 6500-YTL’lik kısmına itiraz edilmekte ve bu kısım ile ilgili borcun menfi tespiti talep edilmektedir. Hakimliğinizce davalı idareden müvekkile ait yüklenme senedi ve ayrıntılı masraf cetveli istendikten sonra yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda davalı idarenin hangi kalem ve masraflar sebebi ile fazla ödeme talebinde bulunduğu net olarak ortaya çıkabilecektir.

2) DAVALI İDAREDEN MÜVEKKİLE AİT YÜKLENME SENEDİ VE AYRINTILI MASRAF CETVELİ İSTENDİKTEN SONRA MÜVEKKİLİN ZORUNLU HİZMET SÜRESİNE İLİŞKİN GÖREV YAPTIĞI SÜRELERİN DE TOPLAM BORÇTAN DÜŞÜRÜLMESİ GEREKMEKTEDİR.

Her ne kadar davalı idarenin 23.01.2008 tarihli yazısında, “müvekkilin zorunlu hizmet süresini tamamlamadığı, bu nedenle yapılan öğretim, eğitim ve yetiştirme masraflarını davalı idareye ödemesi gerektiği” belirtilmiş ise de, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 13.01.2005 gün ve 2005/131 sayılı kararında da belirtildiği üzere; “davacıya davalıdan alınan yüklenme senedi ibaz ettirilmeli yapılan giderlerin gerçek tutarı belirlenerek çalışılan hizmet süresi dikkate alınarak borç miktarının belirlenmesi” gerekmektedir. Başka bir deyişle, davalı idare müvekkile yaptığını iddia ettiği her türlü masrafı ispat edebilmeli ve müvekkilin çalıştığı hizmet süresine ilişkin olarak yapılan masraflar toplam masraf bedelinden indirilmelidir.

3) DAVALI İDARENİN HANGİ TARİHTEN VE HANGİ ORANDA BORCA FAİZ İŞLETTİĞİ ANLAŞILAMAMIŞ OLUP, DAVALI İDAREDEN BU DURUMUN SORULMASI VE YAPTIRILACAK BİLİRKİŞİ İNCELEMSİ SONUCUNDA FAİZ TALEBİNİN HAKLILIK ORANININ ORTAYA ÇIKARILMASI GEREKMEKTEDİR.

Davalı idarenin 23.01.2008 tarihli yazısında belirtilen borç miktarına hangi tarihten itibaren ve ne oranda faiz işletileceği belirtilmemiştir.

Ancak, söz konusu borca uygulanması gereken faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin tespiti, taahhüt senedi ve ayrıntılı masraf cetveli davalı idareden istendikten sonra Hakimliğinizce yaptırılacak bilir-kişi incelemesinde, faiz hesaplamasının Yargıtay içtihatları ile şekil-lendirilmesi ve gerçek faiz miktarı hesaplanması ile mümkün olabilecektir.

Dolayısıyla, hangi tarihte başlatıldığı ve hangi oran kulanı-larak hesaplandığı belirtilmeyen faiz talebini de kabul etmemiz mümkün olmadığı gibi, müvekkile gönderilmiş olan yazıda talep edilmiş olan faizin hesap edilmesinde usul ve yasaya aykırı olarak bileşik faiz hesap edildiği anlaşılmakta olup, bu husus da usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkile etmektedir.

Tüm bu nedenlerle, müvekkil tarafından yüklenme sendi ile açıkça yüklenilmeyen masraflar nedeni ile müvekkilin sorumlu olamayacağı, ayrıca müvekkilin hizmet süresinin istenen meblağdan düşürülmesi ve faiz hesabının Yargıtay İçtihatları ve hukuki mevzuata uygun olarak yapılmadığı kanaati taşımamız sebebi ile, müvekkilden istenebilecek gerçek borç miktarının hesaplanarak fazla istenen meblağ sebebi ile müvekkilin davalı idareye borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ediyoruz.

HUKUKİ SEBEPLER : 926 Sayılı Personel Kanunu, TSK Personelinin Öğretim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelik, B.K, HUMK ve sair her türlü yasal mevzuat.

MADDİ SEBEPLER : T.C Genelkurmay Başkanlığı Hava Kuvvetleri Komutanlığı’nın 23.01.2008 gün ve 9700 – 10271 – 08 sayılı yazısı, Masraf Cetveli, Asıl borç ve faiz çizelgesi, Yüklenme ve Kefalet Senedi, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin, emsal yargı kararları, örnek bilirkişi raporu ve sair her türlü yasal delil.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz edilen nedenlere binaen,

Fazlaya dair her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile,

- Davalı idare tarafından, eğitim, öğretim ve yetiştirme bedelleri olarak müvekkilden talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti ile, müvekkilin davalı idare tarafından talep edilen toplam borcun şimdilik 6.500-YTL’sinden sorumlu ve borçlu olmadığının tespitine,

- Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline,

Karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz. 11.02.2008

Ekleri :DAVACI VEKİLLERİ
-Onaylı Vekaletname Sureti
-Yargıtay Kararları
-Örnek Bilirkişi Raporu