Yukarıdaki mesajlarda iki noktada hata var,sonra farkettim,düzeltmek gerekli :

31.5.2005 Tarihli ve 5358 Sayılı yasanın 7. maddesi ile değişen İİK m 337 nin metninden,malbeyanında bulunma süresinden ve hatta ceza verildikten sonra,borçlunun borca yeter malının haczedilmesi halinde ceza verilmeyeceği/verilmiş cezanın düşeceği açıkça anlaşılıyor. Böylece süresi içinde malbeyanında bulunmayan borçlunun,bu süre geçtikten sonra,MBB davası sürerken borca yeter malının haczedilmesi halinde ceza verilemeyeceğine,ceza verilmiş ise de borca yeter malın haczedilmesi halinde cezanın ortadan kaldırılacağına dair bu değişiklik (tabii borçlunun talebi ile de haciz yapılabilir) , MBB süresinde beyanda bulunmamış olan borçluya bu yasa değişikliği ile cezadan kurtulma imkanı veren bir yenilik.

Yani,örnek olarak yazdığım Adana 5. İcra Mahkemesi kararında ,hakim tarafından " alacaklının zarar görmemesi haline" bir örnek olmak üzere kararında yer vermiş olduğunu düşündüğüm " borçlunun yeterli malının haczedilmesi halinde cezanın düşürülmesine" dair kayıt,yasa metninden kaynaklı bir düşme sebebi olarak karara yazılmış oluyor.

Ayrıca,alacaklının bu suçtan zarar görmediğini kanıtlayan borçluya ceza verilemeyeceğine dair ikinci fıkra da, İİK m 337 ye değil,İİK 337/A maddesine ait.

Forum konusunu okurken,tesadüfen MBB suçu ile ilgili,aktardığım karar, bir borçlunun karara itiraz etmek için yardım istemesi üzerine o anda elime geçince,acele ile karardan hareketle ve iki madde metnini ve bu iki noktayı hafifçe karıştırarak yazmışım.

Bu durumda,MBB ya dair ceza yaptırım kararından sonra borçlunun borca yeter malının haczedilmesi halinde.yasa gereği cezası ortadan kaldırılacaktır.

MBB süresi geçtikten sonra MBB imkanını ise, yine yukarıdaki meajlarda metni yazılı olan,Yargıtay 16.HD nin,
disiplin hapsinin amacının yükümlülüğün yerine getirilmesine icbar etmek,yükümlülüğünü yerine getirinceye kadar hapsen tazyik etmenin mümkün bulunduğuna dair ifadesini içeren içtihadını bu
yönü ile savunmalarda kullanmak ve bu konunun açılımını sağlamaya yarar savunma ve yargı yollarını işletmek ile gelişecek uygulamalara ve arayışlara bağlı görünüyor.


İİK nun 337. Maddesi başlığı ile birlikte aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir : ( 31.5.2005 T Ve 5358 Sayılı Yasa İle )

Yükümlülüklerin yerine getirilmemesi:

Madde 337. – Müddeti içinde beyanda bulunmak üzere mazereti olmaksızın icra dairesine gelmeyen veya yazılı beyanda bulunmayan borçlu, alacaklının şikâyeti üzerine, on gün disiplin hapsi ile cezalandırılır. Alacaklının alacağını karşılayacak miktarda malın haczedilmesi veya borcun ödenmesi hâlinde, bu ceza düşer.

162, 209 ve 216 ncı maddeler hükümlerine muhalefet edenler hakkında da iflas idaresinin vereceği müzekkere üzerine, aynı ceza verilir. Bu maddelerde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmesi hâlinde, verilen ceza düşer.

MADDE 8. — İcra ve İflas Kanununun 337/a maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

Madde 337/a. – 44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikâyeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.

Borçlunun iflası halinde, birinci fıkradaki durum ayrıca taksiratlı iflas hali sayılır.