Duruşma zaptı:

Alıntı: Yazan Av.Ömer KAVİLİ Önceki duruşma safhasında hüküm verilir iken salon boşaltıldı ancak iddia makamındaki Cumhuriyet Savcısı kürsüden inmedi, salonu terk etmedi, devletten maaş alması dışında başka hiçbir özelliği olmayan iddia makamı yerinde kalmıştır. bu konuda kararın müzakeresi sırasında içerde kalmıştır,

İddianame:

Alıntı: Avukat Ömer KAVİLİ’nin; Müdahil-sanık sıfatıyla takip ettiği , dava konusu ile uyuşmazlık ile ilgisi de bulunmamasına rağmen, iddia makamını temsil eden Cumhuriyet Savcısının kastederek “Devletten maaş alması dışında başka hiçbir özelliği olamayan iddia makamı” şeklinde iddia makamı savunma sınırlarını aşma mahiyetinde beyanda bulunduğu, Kamu görevlisine görevden dolayı alenen hakaret suçundan eylemine uyan TCK’nun 125/3a-4, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına,

Bu konuyu (veya davayı) baştan itibaren takip etmiş değilim ve doğrusunu söylemek gerekirse iddianame ve duruşma zaptı gelinceye kadar da olayın ne olduğu konusunda neredeyse hiçbir fikrim yoktu . Ancak yukarıda aktarılan zabıt ve iddianamede maddi bir hata vs. yoksa, alıntıladığım iki paragraf bu uzun konunun bana göre özeti mahiyetinde gözüküyor.

Naçizane olarak bu kendi çıkardığım özeti yorumlayacak olursam, kullanılan ifadede suç unsuru ve özellikle de hakaret kastı ben kendi adıma görebilmiş değilim.

Görünen o ki ifadenin hakaret niteliğinde olup olmadığı ancak Hukuk Fakültesi Ceza Kürsüsü öğretim üyesi, Türk Dili ve Edebiyatı bölümü öğretim üyesi ve Türkçe Öğretmenliği öğretim üyesi vs. uzmanlardan oluşan bir bilirkişi heyeti tarafından sonuca bağlanabilecek gibi.